Los transgénicos (OMG) son organismos vivos creados artificialmente manipulando sus genes, según nos recuerdan Greenpeace en un más que interesante estudio del que os indico el enlace más abajo. Esta manipulación se hace, según dicen los defensores de dicha manipulación, para conseguir cosechas más abundantes y más resistentes a las plagas.
Esto es lo que dicen, pero lo cierto es que lo que parece una reorganización del ciclo natural no es más que un desorden de tal ciclo. Es muy sencillo de entender, crean la semilla perfecta, la siembran, la atiborran a sustancias para su cuidado y protección, y crece una planta que da un fruto perfecto, nadie le ha atacado, tiene el color adecuado, el tamaño ideal, perfecto.
Para esto, se ha envenenado la tierra, se han alterado el ecosistema y los biorritmos naturales existentes de una manera artificial y programada. Las consecuencias ante esta explosión de OMG, como nos recuerdan Greenpeace, son irreversibles e imprevisibles, desde la aparición en la población de cada vez más cuadros alérgicos, el aumento a la resistencia a antibióticos, la aparición de nuevos tóxicos en los alimentos, el incremento de la contaminación y a saber, ya iremos viendo, cuantas plagas más.
Y es que hay que respetar los ciclos naturales, cuidar el Medio Ambiente y ser respetuosos y coherentes, valga un sencillo ejemplo en miniatura para entender este gran montaje, En una mata de habas aparece pulgón, debido a eso a los días las mariquitas revolotean alrededor de la mata alimentándose de dicho pulgón, los pájaros a su vez se alimentan de mariquitas, gracias a los pájaros proliferan numerosa especies vegetales que, a su vez, alimentan a otras especies, fijan el terreno evitando la erosión…en la naturaleza todo tiene su porqué.
España es el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala y que en 2008 se cultivaron unas 80.000 hectáreas de maíz modificado con genes de bacterias.Dos terceras partes de los alimentos que ingerimos contienen derivados de soja y de maíz.
En los cultivos transgénicos se emplean muchos productos tóxicos, al contrario de lo que dicen las empresas que los promueven, con el consiguiente daño para el medio ambiente y la salud.
Se está experimentando con genes de vaca en plantas de soja, con genes de polilla en manzana e incluso con genes de rata en lechuga.
Via | Greenpeace
En Directo al Paladar | Manifiesto contra los transgénicos
En Directo al Paladar | Greenpeace actualiza sus guías de productos transgénicos
Adiós a los regalos de los menús infantiles de comida rápida
Comprar con el estómago vacío, engorda
Granada, un antioxidante natural
Jamón ibérico para el Athletic
El agua y la salud
Buenas. Creo que se están confudiendo varios problemas con el tema OMG. Actualmente, salvo los cultivos biológicos o ecológicos, todos se atiborran de pesticidas, fertilizantes, y demás sustancias más o menos tóxicas, según a quién preguntes (en todo caso, aprobadas por nuestras autoridades como válidas) Así que esa relación transgénicos con uso masivo de sustancias tóxicas para el suelo, etc, así como problemas de sobreexplotación se dan en todo tipo de cultivos (salvo los eco), no sólo los transgénicos. Actualmente, creo que no hay ningún estudio que haya demostrado que el consumo de transgénicos es perjudicial para la salud... Así que, no se puede afirmar a la ligera esto. El mayor peligro de los transgénicos es desde luego la alteración de plagas y microorganismos, que pueden ser potencialmente muy peligrosos, aparte de la destrucción potencial (subrayo, potencial) de biodiversidad o ecosistemas. Y el otro mayor problema de los transgénicos es lo que supondría la "privatizacion de las semillas", o sea, que se apoderen empresas (Monsanto, Novartis) de ellas, las monopolicen, y haya que pagar por ellas, que es el problema más real, actualmente, de los transgénicos (y que sería una verdadera catástrofe que realmente ocurriera) Un saludo
Buenas, estoy con Learner. Los OMG no son ni tan buenos como nos los venden, ni tan malos como queremos creer. La "manipulación" de los alimentos viene de tiempos inmemoriales, desde que se comenzaron a cruzar variedades diferentes de trigo, o sandía por ejemplo. Asi mismo, hay metodos naturales de manipulación como la "Transmisión horizontal de genes" que realizan ciertos virus. Yo el mayor problema lo veo en las patentes de las semillas, y en la monetización de éstas, ya que los productos que se cultivasen en los terrenos que ahora mismo no son adecuados no llegarían a quien de verdad los necesita.
Pues yo no soy tan ingenuo con este tema.
Si el tema de los OMG no fuera tan peligroso, ¿por qué no se ha desarrollado más abiertamente? ¿Por qué nos mienten tanto las multinacionales interesadas en el tema y los organismos a los que tanto "presionan" esas empresas tan conocidas por sus abusivas prácticas comerciales?
Me "sorprende" que Learner diga lo mismo que esas empresas. Mejor dicho, que MIENTA como hacen quienes tanto interés tienen en los OMG, tratando de hacer creer que todo lo que actualmente se cultiva es tan malo ó incluso peor que los cultivos de OMG. Porque, si bien escierto que hay mucha agricultura "apestosa" porque abusa de abonos y fitosanitarios peligrosos, también hay aún bastante producción "integrada" (en la que el uso de productos químicos se limita al mínimo "imprescindible", aunque en realidad el mínimo imprescindible sea ZERO QUÍMICOS, siendo serios).
Pretender hacernos creer que es prácticamente lo mismo un híbrido que un OMG es MENTIR y FALSEAR LA REALIDAD. Si ya estamos pagando MUY CARO (con graves trastornos metabólicos y sus consecuencias biológicas derivadas de una malnutrición de la sociedad occidental actual) los efectos de la "modernización" de la agricultura durante los últimos 50 años, no quiero esperar a tener estudios "científicos" que demuestren los perjuicios derivados de los OMG. Este tipo de estudios, tal y como ha sucedido con tantos aditivos alimentarios y medicinas, llegan DEMASIADO TARDE, cuando los problemas ocasionados son muy graves pero los beneficios de las multinacionales ya han satisfecho a los inversores.
Curioso curioso. La agricultura ecologica permite usar un bacilo, el B thuringiensis, supernatural, maravilloso organismo predador de plagas de forma natural. ¿Porque se usa este bichito? poruqe produce unas proteinas, las llamadas proteinas cristal, que son selectivas y mediante la lisis atacan a algunos insectos. Como el taladrador del maiz. EL maiz transgenico lo que lleva es esta proteina en su genoma, de forma que la propia planta puede luchar contra el taladro. Así evitas llenar de , como lo llaman, "mierda" química el campo para controlar al taladro. Adiós al insecticida, que cosas. Luego llegan organismos de certificación europeos o internacionales (consultar en san google) y que explican que no hay ningún riesgo alimentario.El unico "riesgo" podría ser medioambiental.
Aquí la unica batalla es económica. LA de una multinacional que ofrece un producto, y que defiende su patente. La de unos agricultores que defienden sus derechos a el uso de semillas propias. Y el de unos hombrecillos disfrazados de verde que llevan tantos apocalipsis anunciados para seguir captando recursos (porque de eso viven) que ya cansan. De acuerdo con Learner y Purkinje, desde luego sabéis de lo que habláis.
Me resulta gracioso como hay que no se cansa de repetir una y otra vez los mismo argumentos. Hace unos años, antes de los transgenicos, los cultivos que se hacían eran horribles, nada más que pesticidas y fertilizantes: tenía que surgir una agricultura ecologica. Ahora que surgen los transgenicos, la agricultura anterior estaba muy bien, era genial, no se usan pesticidas ni nada, pero los transgenicos, oh, producto del diablo... Por favor, yo no estoy de acuerdo con los transgenicos, no, para nada. No me parece bien, y mucho menos me convence cómo se estan planteando. Y soy un ardiente defensor de la agricultura ecologica, libre de sustancias tóxicas para el medio ambiente. Pero es que hay posiciones que son indefendibles, y argumentos...
¡Cómo tergiversais algunos! Copio:
"Hace unos años, antes de los transgenicos, los cultivos que se hacían eran horribles, nada más que pesticidas y fertilizantes: tenía que surgir una agricultura ecologica. Ahora que surgen los transgenicos, la agricultura anterior estaba muy bien, era genial, no se usan pesticidas ni nada, pero los transgenicos, oh, producto del diablo..."
¿Quién dice eso que SÓLO TÚ MANTIENES en esta página?
Yo he sido agricultor, y he vivido tanto la agricultura tradicional/antigua (que es lo que ahora viene a ser la agricultura biodinámica, sólo que hace unas décadas desconocíamos una serie de métodos que la verdadera ecología -no la de los políticos y urbanitas "progres de pacotilla"- ha aportado a medida que biólogos serios han ido descubriendo procesos biológicos antes mal conocidos) como la "agricultura moderna" que los Servicios de Extensión Agraria del Mº de Agricultura de entonces propugnaban para incrementar la CANTIDAD de la producción, en perjuicio de la CALIDAD de la misma.
Las personas que verdaderamente nos preocupamos por la Naturaleza tardamos (por confiados) en darnos cuenta de que no era mejor (ni siquiera más rentable) practicar la "agricultura moderna". Pero que tampoco es peligroso un muy moderado uso de ciertos (no todos) productos de síntesis química.
Pero ni siquiera los ecologistas "de pacotilla" han exagerado tanto como Learner. No se trata de demonizar los transgénicos, sino de aprender de lo que se nos engañó a los agricultores (y aún más a los consumidores) con supuestos "avances" en la producción agraria, y evitar que nos vuelvan a timar, ahora con los transgénicos.
Lo de la lucha biológica nada tiene que ver con las "proteinas cristal": VA MUCHO MÁS ALLÁ lo primero. Simplificar las cosas de esta manera es falsear la realidad con tal de desacreditar a quienes nos preocupamos por la Naturaleza, entendida como nuestra fuente de vi
Precisamente, mi opinion es como consumidor; en mi comentario dejo bien lo que primero se nos dijo, lo que ahora se nos dice, etc. Mi posicion ya la deje bien clara en el primer post. En este me estoy refiriendo a las variadas opiniones que se oyen; desde luego, no son mis opiniones, que reitero, expuse en el primer comentario. Pero vamos, seguro que vuelves a encontrar algo que no he afirmado para volver al ataque.
Vamos a ver si te quieres enterar, Learner, ó eres uno más de los que mienten y quieren que nos traguemos sus mentiras "sin rechistar".
La autora del post expone claramente algo que Greenpeace ha publicado. Yo no voy a defender -ni a atacar- a Greenpeace, pero estoy convencido de que acerca de este tema sabe bastante más que tú y yo juntos.
Pero tú empiezas escribiendo "Actualmente, salvo los cultivos biológicos o ecológicos, todos se atiborran de pesticidas, fertilizantes..." No dejas claro que sea tu opinión ó de otro, sino que MÁS BIEN PARECE UNA AFIRMACIÓN CONTUNDENTE. Y es, a todas luces, UNA FALSEDAD BIEN GRANDE. Claro que MENTIRAS así convienen a quienes defienden los OMG y otras barbaridades innecesarias. Bueno, excepto para quienes no tienen escrúpulos en forrarse a costa de la salud de todos. Sí, probablemente incluso la de ellos mismos. Pero... ¿qué valor da esa gentuza a la salud? Ya lo sabemos.
Y sigues publicando A LA LIGERA:
"Actualmente, creo que no hay ningún estudio que haya demostrado que el consumo de transgénicos es perjudicial para la salud... Así que, no se puede afirmar a la ligera esto. El mayor peligro de los transgénicos es desde luego la alteración de plagas y microorganismos, que pueden ser potencialmente muy peligrosos, aparte de la destrucción potencial (subrayo, potencial) de biodiversidad o ecosistemas."
¿No quieres enterarte acerca de lo que ya se conoce sobre los perjuicios que causan YA los OMG, y pretendes que nos quedemos cruzados de brazos ante semejante riesgo hasta que suceda una catástrofe global? ¿Qué necesidad hay de los OMG? ¿No está claro que el problema no está en la producción sino en EL REPARTO DE LOS ALIMENTOS que ya se producen de sobra sin necesidad de transgénicos ni otras "moderneces" agrarias?
¿A qué viene ese "seguro que vuelves a encontrar algo que no he afirmado para volver al ataque.", cuando te estoy demostrando que lo qu
¿A qué viene ese "seguro que vuelves a encontrar algo que no he afirmado para volver al ataque.", cuando te estoy demostrando que lo que has escrito son barbaridades y mentiras? ¿A cuenta de qué dices:
"yo no estoy de acuerdo con los transgenicos, no, para nada. No me parece bien, y mucho menos me convence cómo se estan planteando. Y soy un ardiente defensor de la agricultura ecologica, libre de sustancias tóxicas para el medio ambiente. Pero es que hay posiciones que son indefendibles, y argumentos..."
si empiezas como empiezas, criticando a quienes saben más que tú y yo al respecto y no tienen interés económico alguno? Tu posturo NO QUEDA NADA CLARA NI EN EL PRIMER NI EN NINGÚN POST, a menos que tu postura sea la del "científico", como te defines en otro hilo, que dice una cosa "profesionalmente" pero luego prefiero "lo clásico" por ser lo verdaderamente bueno, y no lo que nos intentais vender como "avances" que en realidad no son sino patrañas para justificar los intereses de quienes os pagan.
Blaco tienes mucho que agradecer a los que llamas tan despectivamente "hombrecillos verdes", yo soy uno de esos hombrecillos y ,créeme, si todos os preocuparais por este mundo "de todos" y actuarais, seguramente la cosa iría mejor. Pero claro, desde el sofá se ve todo muy claro! te equivocas. Debes hablar con más respeto de tus semejantes, y no juzgar a la ligera, me parece de una pésima educación
chefpisto:
En la línea de lo que dices, y aunque yo no voy de "ecologista" (ni de otras etiquetas, aunque por mis actos me conocerán quienes me conocen, al igual que a los demás por sus actos -uno de los cuales son sus posts cargados de mentiras e ignorancias-), debo dejar bien claro lo mucho que tergiversan quienes se las dan de "moderados". Por ejemplo:
"...llenar de , como lo llaman, "mierda" química el campo para controlar al taladro. Adiós al insecticida, que cosas."
Se creen muy "graciosillos" escribiendo memeces, criticando a la ligera, tergiversando la realidad. Como si no fuera posible combatir esas plagas sin "echar mierda". MIENTEN!!!
Lo que no quieren reconocer es que EL VERDADERO AVANCE CIENTÍFICO en agricultura no viene ni de los OMG ni de "nuevos" abonos ó plaguicidas, sino de la investigación A FONDO DE LOS MECANISMOS QUE RIGEN LA NATURALEZA. Y gracias a lo que se ha avanzado en ese sentido (lamentablemente NO GRACIAS A LAS MULTINACIONALES) es como se pueden tratar "plagas" con extractos naturales, ó con "enemigos" (depredadores) naturales de los insectos daniños. Esta lucha biológica es mucho más beneficiosa que "jugar con el ADN". No hace falta "inventar" técnicas explosivas y peligrosas cuando se pueden solucionar los problemas con recursos naturales sin riesgo alguno.
Es muy triste comprobar cómo quienes van de "entendidos" bailan el agua a las multinacionales que tanto daño han hecho... y están dispuestos a hacer mucho más a la Humanidad.
Vamos a ver, las cosas claras: yo no he puesto en duda nunca lo que se dice en el informe de Greenpeace, no entiendo de donde te sacas esto. No he negado nunca los problemas que PUEDEN acarrear (y esto es lo que critico, que en el post se nos presenten como ciertas "consecuencias IMPREVISIBLES, o sea, no previsibles y que aún, creo, no se han producido) los transgenicos. Otra cosa es que desde mi opinion, la amenaza actualmente mas real es el monopolio de las semillas. Y perdona, sean o no engañados los agricultores, todos hemos oído y leído informes, tanto de medios de comunicacion como de organizaciones ecologistas, sobre el uso de pesticidas, la contaminacion de acuiferos, fertilizantes, etc. desde antes que llegaran a extenderse los transgénicos. Esto no quiere decir que los transgenicos vayan a cambiar esta situacion, porque continuaran lo mismo o aumentaran la situacion, pero que, por lo que he leido, no es una situacion exclusiva de los transgenicos, por lo que echarles tambien la culpa de esto me parecia exagerado. Ahora si tu, como conocedor de la situacion, me dices que en realidad, se usan "zero quimicos" en los cultivos actuales no transgenicos, ya me quedo tranquilo. Otra cosa que defiendo es el usar sustancias quimicas que realmente favorezcan la produccion sin producir efectos secundarios, y no descartar directamente esta posibilidad por no "ser natural". Por ello, veo útil la investigacion en este campo; actualmente, no veo para que son necesarios realmente los transgenicos, pues no creo que resuelvan ninguno de los problemas alimentarios del mundo, y si corremos peligro del enriquecimiento de los de siempre. Mi intencion desde el principio (es posible que mi redaccion sea tan mala??) era que no se cargase a los transgenicos con fenomenos que en realidad no eran exclusivamente suyos, sino de un metodo de sobreexplotacion; pero reitero: si tu dices que la agricultura ya no es asi, pues me alegro un monton. Y para acabar: quienes van de "ente<
Si no te equivocas más es porque no te da para más tu cerebrito, Learner.
¿Quién ha dicho esto que te copio?:
"...se usan "zero quimicos" en los cultivos actuales no transgenicos..."
Lo que yo claramente escribí (a ver si aprendemos a leer "inteligentemente", ¿ó es mucho pedir?) es:
"...tratando de hacer creer que todo lo que actualmente se cultiva es tan malo ó incluso peor que los cultivos de OMG. Porque, si bien escierto que hay mucha agricultura "apestosa" porque abusa de abonos y fitosanitarios peligrosos, también hay aún bastante producción "integrada" (en la que el uso de productos químicos se limita al mínimo "imprescindible", aunque en realidad el mínimo imprescindible sea ZERO QUÍMICOS, siendo serios)."
Que se puede cultivar y bien sin usar químicos está más que demostrado: Joaquín Araujo es un claro ejemplo y así lo pregona, explicando que no tiene más mermas por culpa de los "depredadores" de sus cosechas que otros agricultores empleando fitosanitarios de síntesis. Ahora bien, pocos agricultores tienen la formación que Araujo tiene. Entre otras razones porque la información que mayormente se les proporciona es la que conviene a la industria química, con el "visto bueno" de la política agraria, lamentablemente. Para eso están los medios que despliegan las multinacionales.
Pero entre la agricultura ecológica y la "industrial" existe una importante producción de "agricultura integrada" (así se ha denominado), en la que el uso muy comedido de los productos (abonos y fitosanitarios) de síntesis química, junto con una adecuada rotación de cultivos y otras técnicas de agricultura tradicional permiten evitar el abuso de los químicos.
Claro que también yo prefiero la agricultura biodinámica (ecológica), pero eso que tú expones como "...usar sustancias quimicas que realmente favorezcan la produccion sin producir efectos secundarios..." YA EXISTE. No es exactamente SI
Claro que también yo prefiero la agricultura biodinámica (ecológica), pero eso que tú expones como "...usar sustancias quimicas que realmente favorezcan la produccion sin producir efectos secundarios..." YA EXISTE. No es exactamente SIN PRODUCIR EFECTOS SECUNDARIOS, sino yendo a minimizar (?) éstos, al menos si los comparamos con los de la agricultura forzada. Si no te has enterado, ó si confundes eso con la agricultura intensiva/forzada ó con la agricultura de transgénicos, ¿para qué escribes tanto sabiendo tan poco del tema?
Nadie -que yo sepa- ha dicho que sea exclusivo de los transgénicos el abuso de la química, pero sí es cierto que muchos transgénicos van a permitir abusar de herbicidas MUY TÓXICOS(Roundoup, de Monsanto, por ejemplo) porque se están "diseñando" variedades resistentes a este herbicida total, arrasador hoy por hoy, y que por eso no se emplea en cultivos, sino en "post-cosecha", contaminando gravemente. Imagínate después, cuando los cultivos no se vean perjudicados por el herbicida éste pero los frutos lleven residuos de algo tan tóxico. El envenamiento no será sólo del medio ambiente, sino DE LOS CONSUMIDORES también. Pero no os quereis enterar. Y así vamos.
Escribo lo que me da gana porque me da la gana, solo faltaba. Una persona cuyo único argumento es la descalificación a los demás, que solo distingue entre los que están conmigo y los que están contra mí, con un complejo paranoide, venga a decirme lo que puedo o no puedo hacer cuando me apetezca. Pareces tener muchos conocimientos sobre el tema, pero con tus descalificaciones solo dejas la impresion de ser un engreído, y pierdes cualquier credibilidad. Por mí, búscate a otro a quien insultar a gusto (que parece que necesitas un desahogo en la vida real)
Jajaja!!! Insultar es tratarnos como nos has tratado tú, empezando por la desconsideración a la persona que ha escrito el artículo, al empezar tu intervención con:
"Creo que se están confudiendo varios problemas con el tema OMG."
Si el primer confundido (POR IGNORANTE) eres tú, ¿a qué viene tanta tontería como has escrito? ¿Acaso lo has hecho para demostrar una vez más lo atrevida que es la ignorancia? No hace falta que te esfuerces en ello, los demás ya lo sabíamos.
Tú sí que has insultado a la inteligencia de los demás escribiendo pantochadas como has escrito. Tu "derecho a escribir lo que te da la gana" tiene unos límites que no has respetado, por lo que no te quejes si se te replica con dureza, ya que gente como tú no entendeis "por las buenas" lo que se os dice.
Ni tengo muchos conocimientos ni necesito insultar, pero tampoco tengo por qué aguantar falsedades como las que algunos habeis publicado con todo descaro.
Quien no tiene credibilidad es gente como tú, listillos que abusan de la buena fé de mucha gente que por no decirte lo que mereces oir, prefiere callarse. Algunos ya estamos hartos de callar ante semejantes falsedades, revestidas de "gracietas".
El tema es demasiado serio para aguantar tantas mentiras, por parte de empresas interesadas y por parte de consumidores irresponsables que hacen gala de ciertos conocimientos teóricos que de poco sirven ante los hechos contrastados.
Chefpisto, no es mi estilo despreciar a nadie ni a sus ideas, dije hombrecillos disfrazados de verde, no hombrecillos verdes, y bien, me parece estupendo que seas miembro de greenpeace o de otra organización. Yo hace tiempo también lo fui, por eso digo lo de disfrazados de verde, porque es increíble el desconocimiento que tienen la mayoría en temas ambientales, y aún así la mayoría hablaban excatedra y con una intransigencia enorme. Quizás por los estudios que tengo he podido acceder a suficientes conocimientos del medio, y los años y la curiosidad me hicieron escéptico ante tanto anuncio catastrofista y sobre todo ver que la realidad es muchísimo más compleja. Siento que te haya molestado el calificativo, no era mi intención. De todas formas, tu estás pecando de lo mismo de lo que me acusas, me has juzgado directamente, y el dictamen es acusatorio. Bueno, es normal, no puedes sacar más datos de las pocas palabras que ante expuse, y comprendo que me veas en el sofá de casa con un par de páginas de foros de negacionistas climáticos o agricultores sin escrúpulos abiertas en el portátil. Yo sólo he comentado algo sobre omg, y sobre la hipocresía que hay, y que a mí me parece una simple lucha de poder de tres grupos. Pero faltan datos, estudios, análisis de riesgos, es un tema apasionante, pero para discutirlo en otro sitio más tranquilamente.
Cuando queráis podemos hablar de la nueva agricultura, ya llevo suficientes años practicando la agricultura integrada. Poniendo trampas de control poblacional para establecer los umbrales de tratamiento, creando reservorios para las especies beneficiosas, usando cubiertas vegetales. Hace años que abandoné la labranza, siembras directas, cultivos sin laboreo, introducción de zonas para permitir que la fauna tenga un sitio dentro del cultivo. Practicas de abonado con substancias más caras pero menos agresivas, etc etc. No os voy a aburrir. Sólo sé que el futuro de la humanidad, de su alime