Será el próximo martes 6 de mayo cuando la Cámara de los Lores se pronuncie sobre si Reino Unido permitirá el cultivo y consumo de frutas y hortalizas transgénicas en su país.

La medida, ya validada por la Cámara de los Comunes, el otro elemento clave del poder legislativo británico, supondría un hito dentro de Europa en la validación de los alimentos transgénicos para el consumo humano.

En el candelero durante décadas, tanto por las instituciones comunitarias como por las instituciones británicas, el debate sobre los productos transgénicos ha sido una dinámica constante tanto en Reino Unido como en la Unión Europea en los últimos treinta años.

Ahora, sin embargo, con Reino Unido fuera de la Unión tras el Brexit, el país puede decidir sus propias legislaciones en todos los sentidos, siendo la aceptación de los productos transgénicos como una de las más polémicas.

No obstante, hay que remarcar que se trata de un debate que afecta solo a Reino Unido, ya que la Unión Europea mantiene una política clara sobre transgénicos y sobre organismos modificados genéticamente, dos conceptos que a veces se confunden y que no son legalmente lo mismo.

2026 en el horizonte de los transgénicos británicos

Además, como explica la EFSA (Agencia Europea de Seguridad Alimentaria), los procesos de modificación han cambiado enormemente en estas tres décadas, por lo que ahora se conocen como nuevas técnicas genómicas, menos invasivas que hace treinta años.

Ahora, Reino Unido afronta la fase final de unas aprobaciones que, de llegar a buen puerto, supondrían que se podrían encontrar frutas, verduras y hortalizas modificadas genéticamente en sus mercados y supermercados a partir de 2026. Aunque no se dan fechas exactas,  fuentes como The Financial Times apuntan a finales de 2026, una vez que se hubiera validado políticamente y, además, los productores tuvieran margen para incluirlas en los mercados.

Parte de la ironía está en que Reino Unido ha sido uno de los países más reticentes a los organismos genéticamente modificados, incluso con políticos de distintas ideologías negándose a avalar este tipo de productos o manteniendo un silencio incómodo, como fueron los primeros ministros Tony Blair y David Cameron, laborista el primero y conservador el segundo, que durante sus mandatos hicieron frente a debates sobre los transgénicos.

Ahora, sin embargo, la situación parece haber cambiado. Tanto como para que durante el mandato del conservador Rishi Sunak –entre 2022 y 2024– se aprobase la Genetic Technology Act, una legislación que apuntaba en dirección a mejorar la seguridad alimentaria británica, favoreciendo cultivos climáticamente resilientes y reduciendo el uso de fitosanitarios.

Más biología para usar menos química

Aquí, de hecho, se encuentra unos de los quid de la cuestión, tal y como advertía Jonathan Jones, genetista y profesor, que trabaja en Sainsbury Laboratory, donde lleva años trabajando en patatas modificadas genéticamente para que resistan al tizón tardío, el hongo que fue responsable de la Gran hambruna irlandesa de mediados del siglo XIX.

"Espero que los Lores la aprueben [refiriéndose a la ley]. Queremos reemplazar la química en los cultivos con la biología. Nuestro objetivo es que sea imposible distinguir una patata, excepto porque no tendrás que fumigarla 15 veces en un año para controlar al tizón", explicaba a The Financial Times.

Como decimos, la aprobación por parte de la Cámara de los Lores no significaría la presencia automática de este tipo de productos en los supermercados. De hecho, la medida tiene que pasar por tres lecturas y dos comités, para luego prestar atención a enmiendas antes de la validación final con el sello real.

Tras eso  pasarían seis meses de validaciones de la FSA (Agencia de Estándares Alimentarios) y del Defra (Departamento para el medio ambiente, la alimentación y los asuntos rurales) y, ya en otoño, las compañías interesadas podrían pedir permiso para introducir los cultivos en el país y en la red alimentaria.

En este sentido, el Defra será el encargado de comprobar si los cultivos se podrían haber desarrollado de manera tradicional y la FSA de validar si son aptos para el consumo humano. La pretensión de esta doble validación estaría orientada a comprobar que realmente el organismo modificado genéticamente obedece a una necesidad –como más nutritivo, o más resistente– y no simplemente a una simple modificación.

No obstante, no todos los países que conforman Reino Unido parecen igual de entusiasmados. La medida solo cuenta con el visto bueno de Inglaterra, impidiéndose la hipotética producción de estos cultivos en Escocia, Irlanda del Norte y País de Gales, aunque sí se podrían comercializar productos genéticamente modificados de Inglaterra en cualquiera de los cuatro países.

Imágenes | Foto de Naseem Buras en Unsplash / Imagen de stockking en Freepik / Imagen de azerbaijan_stockers en Freepik

En DAP | Vacas mutantes para soportar el calor provocado por el cambio climático, la esperanza de los ganaderos

En DAP | Vacas de Arabia alimentadas con heno de Arizona: el derroche de agua en una región que vive su peor sequía en 1.000 años

Los transgénicos no dejan de ser motivo de debate y controversia en la alimentación actual, y menos aun desde que se conoce que ya tenemos el primer animal genéticamente modificado para consumo humano. Dado la gran cantidad de opiniones encontradas sobre el tema, hoy analizamos la seguridad, utilidad y potenciales riesgos de estos alimentos.

Transgénicos, ¿realmente seguros?

Hace poco más de 10 años atrás hablar de transgénicos o alimentos genéticamente modificados realmente originaba muchas dudas y temores por sus desconocidos efectos en nuestro organismo.

Sin embargo, el tiempo ha pasado dando lugar a variedad de estudios que evalúan la seguridad de los transgénicos para consumo humano, y hoy podemos decir que todo se inclina a decirnos que no hay riesgos evidentes en el consumo de estos alimentos.

De hecho, un estudiopublicado en Critical Reviews in Biotechnology señala que no se han observado riesgos en el uso de cultivos transgénicos tras analizar investigaciones durante más de 10 años.

Asimismo, una revisión publicada en Environment International concluye que los alimentos transgénicos son igual de seguros que los alimentos convencionales para el consumo humano.

Además, el análisis de más de 900 estudios realizado por científicos de la Universidad Estatal de Carolina del Norte señala que los alimentos transgénicos no son dañinos ni para la salud ni para el medio ambiente.

Por lo tanto, después de años de investigación, se puede decir que no hay evidencias en contra de la seguridad de los transgénicos, por lo que podemos consumir este tipo de alimentos genéticamente modificados sin temores por nuestra salud.

La utilidad de los transgénicos

Durante mucho tiempo hemos estado centrados en los potenciales riesgos de los transgénicos y ello, no nos ha permitido ver su utilidad a favor de una alimentación de mayor calidad en la actualidad.

Es decir, así como puede volver más sostenible la agricultura al garantizar la diversidad, los alimentos genéticamente modificados pueden ayudarnos a comer mejor y/o con más nutrientes, pues no sólo podemos modificar el sabor de productos muy nutritivos sino también, volver más nutritivos alimentos populares y de consumo extendido.

Así, los trasngénicos pueden ser un avance de la ingeniería a favor de la salud si lo miramos con otros ojos, pues pueden ayudar a prevenir y/o revertir carencias nutricionales y por qué no, a tratar enfermedades dependiendo de los atributos que se agreguen y/o quiten de los alimentos.

Potenciales riesgos para la salud ¿existen?

Si bien mucho se ha dicho acerca de la posibilidad de que el consumo de alimentos transgénicos ocasionen enfermedades degenerativas u otras, a la actualidad, como hemos mostrado anteriormente, no hay pruebas que lo confirmen.

Sin embargo, la ciencia sigue analizando la seguridad de estos alimentos y muchos estudios están en manos de las compañías interesadas en su aceptación, por lo tanto, un potencial riesgo es la manipulación en que caemos con estos productos, pues claramente consumiremos lo que la industria y la ciencia nos ponen a nuestra disposición.

No obstante ello que vivimos desde ya hace mucho tiempo pues es la industria la que decide lo que comemos, no se pueden confirmar que existen riesgos al consumir alimentos transgénicos. Por lo tanto, quizá debemos comenzar a mirar con otros ojos estos alimentos que además, pueden ayudarnos a ganar diversidad y nutrientes en la dieta habitual.

Y vosotros, ¿qué opinión tenéis sobre los transgénicos?

Bibliografía consultada | Critical Reviews in Biotechnology Volume 34, Issue 1, 2014; Environment International, Volume 37, Issue 4, May 2011, Pages 734–742.
Imagen | iStock

Las cebollas están deliciosas. Sin las cebollas, nos alimentaríamos, pero nuestros platos serían mucho más tristes. Sin ese toque de picor y sabor, muchos platos, sofritos, tortillas, ensaladas, etc... quedarían huérfanos. Pero a las cebollas, "conscientes" de que son tan queridas, no les ha hecho ninguna gracia que nos las comamos. Principalmente porque la cebolla o Allium cepa, que se desarrolla durante dos años, acumula en el bulbo durante el primer año nutrientes, que utilizará en el segundo para crecer y reproducirse a través de estas curiosas flores:

Llorando por la cebolla

Así que la cebolla se las ingenió para hacernos llorar. Quizá no a nosotros directamente, pero sí a algunos herbívoros incautos que se la querían comer. Y para ello ideó un mecanismo digno del mejor ingeniero químico. Al cortar la cebolla, se liberan unos aminoácidos (sulfóxidos) y una enzima, la lachrymatory-sintetasa* (sitentizadora de lágrimas). La enzima convierte los amino ácidos en **ácido sulfénico, que a su vez se convierte en propanetiol óxido-S. Este compuesto, llega a nuestros ojos, y al mezclarse con el agua de nuestros lacrimales, genera ácido sulfúrico. Ni que decir tiene que el sufúrico nos irrita, y eso hace que nos defendamos de la irritación llorando.

¿Os imagináis que en el etiquetado de las cebollas pusiera algo así cómo "ATENCIÓN, la exposición a este producto puede generar ácido sulfúrico e irritar los ojos". Estoy convencido de que hoy en día las cebollas no se hubieran podido consumir.

Dejando de llorar

Pues bien, puede que los días de llorar al cortar cebollas estén contados. Un investigador de Nueva Zelanda, Colin Eady del Crop & Food Research, junto con colaboradores japoneses, han desarrollado una variedad de cebolla que bloquea la producción de la enzima, lachrymatory-sintetasa.

Esto se ha conseguido manipulando el propio ADN de la cebolla, a través de procesos de interferencia de ARN. Es decir, no se ha tenido que recurrir a ADN de otras plantas.

La pregunta que nos podemos hacer es si este cambio podría afectar al sabor. Según los propios investigadores, lo más probable es que el sabor mejore. Esto es así porque al dedicar menos recursos a la producción de los compuestos necesarios para la irritación, éstos se derivarán a la producción de otros relacionados con el sabor, olor, etc...

Los investigadores consideran que la variedad podría estar en el mercado en unos 10 años, y sus esfuerzos se están centrando ahora mismo en lograr que se pueda cultivar de forma comercialmente viable. Desde luego, cuando llegue a los mercados, no serán los pocos los que agradezcamos pelar una cebolla y poder ver dónde estamos cortando.

Imágenes | dollen | ANDREOLA147
En Directo al paladar | Cómo cortar o picar cebollas sin llorar. Truco de cocina
En Directo al paladar | Cuscús vegetariano con cebollas confitadas. Receta
Enlaces | Silencing Onion Lachrymatory Factor Synthase Causes a Significant Change in the Sulfur Secondary Metabolite Profile / Plant Physiol. Aug 2008; 147(4): 2096–2106. / Chile Bio: Desarrollan cebolla genéticamente modificada que no hace llorar

"¡Pero esa uva debe ser transgénica por lo menos!" No, no lo era. Era una uva sin pepitas de una de las muchas variedades que se cultivan hoy y que se llevan cultivando bastante tiempo. El comentario vino de una conocida, a la que le comentamos que habíamos comprado esas uvas, porque no tienen pepitas, y porque son más fáciles de comer para los niños. Pero el comentario refleja un pensamiento muy habitual. Que si algo no tiene pepitas "no es natural", porque las semillas con necesarias para que las plantas se reproduzcan, etc... etc... Por tanto, algo sin semillas, tiene que ser artificial, y dentro de lo artificial, parece que lo "transgénico" sería lo peor.

El caso es que llevamos miles de años luchando contra las pepitas en las frutas. El motivo es obvio, son molestas, y en algunos casos peligrosas. Evolutivamente, la fruta está diseñada para ser ingerida por animales, y que luego estos dispersen sus semillas, pero al ser humano, no le gusta tragarse las pepitas, y desde hace milenios, va en busca de variedades que no tengan pepitas.

El mejor ejemplo de esto es el plátano silvestre. Yo prefiero, sin duda, el que no tiene pepitas:

Las uvas sin pepitas

Lo cierto es que hay bastantes variedades de uvas sin pepitas, y de momento, ninguna de ellas transgénicas (aunque se está investigando sobre ello). Algunas de ellas se utilizan para la elaboración del vino, y otras, como las que compré yo, se utilizan para la elaboración de uvas de mesa. De la variedad Autumn King ya hablamos en DAP. Sinceramente, no tener que lidiar con las dichosas pepitas es una gozada.

Estas variedades se han conseguido a partir de distintas técnicas de hibridación, o de selección de embriones, y de momento no ha sido necesario utilizar técnicas otras técnicas más modernas de ingeniería genética. Por ejemplo, la sandía sin pepitas no esconde ningún misterio.

Buscando las frutas perfectas

Lo cierto es que llevamos mucho tiempo en busca de frutas que nos resulten más apetecibles, más sabrosas, dulces, grandes, con más o menos jugo, y con más o menos pepitas. Casi ninguna fruta que comemos hoy existe de forma natural, y si nosotros dejásemos de existir, ellas también lo harían. No hay nada de malo y no es más o menos artificial, que el hecho de que ahora nos gusten las zanahorias naranjas y antes fueran moradas.

De hecho, a la hora de consumir fruta, hacer que estas sean más atractivas no teniendo semillas puede facilitar su consumo, y ayudar a no desperdiciar más comida. Pensad en los miles de corazones de manzana que van directamente a la basura cada año. Tener picotas, manzanas, melones o sandías sin pepitas, es tan normal, o tan raro, como cualquier otro alimento que consumimos hoy en día. Al final serán los consumidores, quienes con sus preferencias, "votarán" sobre cada una de las variedades.

A mi me gustan las picotas con hueso, porque no hay otras, y chupar el hueso es divertido (siempre que no te atragantes), pero si las hubiera sin hueso me las comería igual. Y lo que es más importante, los peques podrían comerlas antes sin mayor peligro.

En definitiva, no nos cerremos al progreso de las técnicas de agricultura y alimentación, porque algo nos parezca "artificial". Desde que descubrimos el fuego, casi todo lo es. No es más natural, es solo más antiguo.

Imágenes | Por wikipedia | francesco sgroi

En Directo al paladar | Fruta de Temporada

En Directo al paladar | La Papaya, rica y saludable fruta tropical

Seguro que estas navidades muchos de vosotros habréis disfrutado del salmón. Especialmente del salmón ahumando, o de esos deliciosos bocados de lonchas de salmón rellenas de huevo hilado, o con alcaparras por encima. El problema con el salmón es que es realmente caro. Yo cuando veo una oferta de salmón ahumado por unos 15€/Kg suelo comprar. Es importante fijarse en los precios por Kg siempre, pero sobre todo en el Salmón, podemos tener dos paquetes de lonchas de salmón, uno al lado del otro, y mientras uno puede costar 15€/Kg, el otro puede llegar fácilmente a los 40€/Kg. Cuidado.

¿Y si pudiéramos tener un salmón más barato y que conservara las mismas propiedades? Eso es justo lo que pretende la compañía AquaBounty, con la comercialización del primer salmón transgénico. Veamos cómo.

El salmón transgénico ha sido registrado con la marca comercial AquAdvantage® Salmon (AAS) y tiene de especial que crece mucho más rápido que el resto de salmones (ver gráfica). La ventaja del salmón, para los que nos gusta, es que crece muy bien en cautividad, y eso permite que muchos lo podamos comer. Como he comentado alguna vez, lo de cazadores, pescadores y recolectores queda muy bien, pero igual que pasamos de recolectores a agricultores, y de cazadores a ganaderos, ya va siendo hora de que pasemos de pescadores, a piscicultores. De lo contrario, poco tendremos que pescar en el futuro.

Qué es el salmón trangénico

El AAS tiene un gen del Salmón Chinook o Real (Oncorhynchus tshawytscha), que le permite crecer el doble de rápido que uno normal. En concreto, un AAS puede llegar a 6Kg en menos de 2 años, mientras que un salmón normal tarda unos dos años y medio en llegar a 4Kg. Esto, obviamente, hace que en menos cantidad de tiempo, tengamos más cantidad de carne de salmón, y que potencialmente, a la larga, el precio pueda ser menor, y que más gente pueda comer más salmón.

En este caso, al salmón se le han insertado genes de otra variedad de salmón, y no de otra especie distinta, haciendo que exprese una hormona del crecimiento que produce este mayor crecimiento. En realidad, es lo que hemos hecho durante muchos años con las distintas especies vegetales o animales, solo que entonces lo hacíamos a ciegas, cruzando forzadamente distintas especies, esperando que el nuevo híbrido, tuviera unas determinadas características. Ahora, afortunadamente, sabemos ya lo que es el ADN y los genes, y podemos ahorrarnos mucho tiempo.

Los peligros podrían venir del hecho de que este salmón híbrido, el AAS, se escapara al medio, y desplazara a las poblaciones naturales de salmón, provocando desequilibrios en los ecosistemas. Para evitarlo, el AAS ha sido diseñado de forma que todos los ejemplares sean hembras, y que tengan tres cromosomas X, lo que las hace estériles. Como medida extra de precaución, su protocolo obliga a criar estos salmones en piscifactorías, completamente aisladas de corrientes de agua naturales.

Muchos estaréis pensando, "sí, pero ¿y si se escapan?" Pues sí, hay riesgo, pero pensad por un momento lo que hicimos cuando empezamos con la ganadería o la agricultura. Introdujimos, completamente a ciegas, a varias especies en ecosistemas naturales como bosques, ríos, lagos, sin ni siquiera preocuparnos por las consecuencias. De hecho, lo seguimos haciendo, y es muy posible que estas navidades hayamos comido algún cangrejo de río americano, que afectó gravemente a las poblaciones de cangrejos autóctonos. A estos, nadie los controló. Algo que con los transgénicos es más difícil que ocurra, porque están mucho más controlados.

Sobre las patentes en la alimentación.

Quizá también estés pensando que no hay derecho a que una empresa cree un animal, lo patente y encima le ponga el horrible nombre de AAS. El caso es que cada día, comemos una gran cantidad e productos patentados sin saberlo, por ejemplo el tomate Kumato, o los Kiwis Zespri. No son transgénicos, pero sí que han sido obtenidos con técnicas de hibridación para seleccionar determinadas características de color y/o sabor. Técnicas que pueden incluir e incluyen, la radiación de semillas para provocar cambios aleatorios en el ADN, o el cruce entre, no ya especies sino géneros vegetales distintos que jamás se darían en la naturaleza, como las nectarinas o fresquillas. Por ejemplo, en el caso de los Kiwis, hacerlo por medios de cruzamiento clásicos, les hace tardar 10 años hasta lograr una nueva variedad.

De hecho, alguna organización ecologista ha vendido guisantes patentados por Monsanto en su propia página web, y que posteriormente retiraron. También es más que probable que hoy mismo te comas alguna que otra manzana patentada.

De momento, y puesto que los transgénicos están políticamente prohibidos para el consumo humano en la Unión Europea, no podremos disfrutar del AAS, si es que, finalmente, la administración norteamericana lo aprueba. Un proceso que, por cierto, lleva en estudio y observación por parte de la FDA desde 1995, hace casi 20 años. Hay que decir, que ya se considera seguro para el consumo humano puesto, y las dudas están más en su forma de producción. Esperemos que lo consigan y que podamos comer este excelente pescado, de forma sostenible, a menos de 10€/Kg en unos años.

Imágenes | Por Theaudiochick/,Por AquaBounty

En Directo al paladar | Pronto llegarán al mercado los salmones transgénicos o de laboratorio En Directo al paladar | Hamburguesas caseras de salmón con salsa de pepino. Receta En Directo al paladar | Falsos makis de salmón y aguacate con wasabi. Receta

Siempre que surge una noticia que lleva incluida la palabra transgénico, la comunidad empieza a opinar a favor o en contra, muchas veces sin utilizar argumentos de peso así que miedo me da lo que se avecina cuando lleguen al mercado los salmones transgénicos o de laboratorio, cuyo "cultivo" se ha autorizado en Canadá.

Los salmones de la bahía Fortuna, en la isla Príncipe Eduardo, (Canadá) han sido la primera operación industrial realizada con un animal transgénico, ya que la presencia de estos productos alimenticios estaba más centrada en los vegetales. Lo que se va a hacer es modificar huevos de salmón genéticamente para aumentar su crecimiento en un plazo más corto y vender estos huevos a las piscifactorías y criaderos.

La investigación ha dado lugar a implantar el gen de la hormona del crecimiento de la especie salmón real en la especie salmón atlántico que crece más lento. El objetivo de la empresa Aquabounty es conseguir una talla mayor de los salmones que sea apta para la comercialización en solo un año y medio, en lugar de tardar los tres años habituales.

La Agencia de Alimentos y Medicamentos americana está pendiente de un estudio sobre el impacto que tendrá este salmón en la salud y el medio ambiente, mientras que en Europa, este tipo de debates será más complicado porque la mayoría de los políticos se ha manifestado en contra de este tipo de productos.

Evidentemente, en general los productos tratados genéticamente tienen múltiples beneficios entre otros la seguridad ya que todos se someten a numerosos análisis, aportan mayor cantidad de nutrientes y necesitan menos pesticidas para su cultivo. Por otra parte, el cultivo de alimentos procedentes del mar o acuicultura se ha señalado como la mejor forma de mantener las especies pesqueras y reducir el riesgo de que los mares sean esquilmados.

En contra de esta actividad, se ha señalado que este tipo de investigaciones podrían afectar a los ecosistemas acuáticos en general y la eventual liberación de peces transgénicos debe ser analizada exhaustivamente antes de que sea un caso irreversible.

En todo caso, y quedando a la espera de las opiniones de todos los que seáis expertos en el tema, a mi me gusta saber que las investigaciones no se detienen y que se buscan soluciones al problema de la alimentación global, para evitar el despilfarro de alimentos o el saqueo de nuestras reservas como planeta.

Imágen | Denn En Directo al Paladar | Si queremos seguir disfrutando del pescado dejemos de cazarlo y cultivemoslo más En Directo al Paladar | Carne creada en el laboratorio a base de células madre

Ayer me enteré por twitter de una asunto no muy agradable respecto a la libertad de expresión y los alimentos transgénicos. Un artículo titulado, "ECOLOGISMO Y TRANSGÉNICOS: UNA PROPUESTA DESDE LA IZQUIERDA" que todavía se puede leer en la caché de Google, y esrito por Juan Segovia, militante del PCA e IU-Andalucía, miembro del grupo promotor del Área de Ciencia en IU, fue censurado porque parece se que "No expresa la opinión aprobada en los órganos del PCE". El medio de publicación era Mundo Obrero, que es medio de difusión del PCE. Cualquier medio tiene todo el derecho del mundo a decidir qué es lo que se publica y qué no, pero creo que cometieron un gran error.

Hubiera bastado con poner en la cabecera del artículo justamente eso, que "No expresa la opinión aprobada en los órganos del PCE". Sin embargo, se decidió retirar el artículo y el efecto ha sido justo el contrario, porque inmediatamente el artículo fue vuelto a publicar en otros blogs. También en Twitter tuvo bastante repercusión.

Por desgracia, y también por experiencia propia, el debate sobre los alimentos, mal llamados, genéticamente modificados se ha vuelto tan emocional que es muy complicado evitar excesos. Digo "mal llamados" porque todos los alimentos están genéticamente modificados de una forma u otra. Creo que lo mejor que puede ocurrir, es que haya debate. Que todos podamos expresar nuestras opiniones. Como ya sabéis yo estoy a favor de los alimentos transgénicos. Los hechos les van dando la razón. En todo.

Son seguros

Un meta-análisis de casi 1800 estudios ha avalado la seguridad de los transgénicos. Todavía no se han detectado casos de alergias relacionadas directamente con su consumo. Más bien al contrario, es posible que en el futuro, encontremos variedades libres de ciertos alérgenos como glúten, o lactosa, etc...

Son más nutritivos

El ejemplo más evidente, y del que hablaré pronto, es el arroz dorado. Un arroz modificado genéticamente que incorpora beta-caroteno, se llama Golden Rice (Arroz Dorado) y ayudará a combatir la ceguera infantil en Asia. El mismo beta-caroteno, el mismo, que te comes cada día con tus tomates o zanahorias.

Por desgracia, hace unos meses, un grupo de desaprensivos no tuvo mejor idea que boicotear los campos de cultivo experimentales que había en Filipinas. Afortunadamente, esta vez, la indignación y las críticas a este atentado fueron oídas en todo el mundo, y más de 6000 firmaron en Change.org en contra de este acto (servidor incluido).

Hay una cosa que no entiendo. Se suele criticar la falta de estudios que demuestren que son inofensivos para humanos o para el medio ambiente, pero luego ¡se sabotean los campos de experimentación! ¿Así cómo vamos a poder saber nunca nada sobre sus posibles efectos? Ni comen, ni dejan. Por desgracia, nunca mejor dicho.

Evitan alergias

Algo de lo que deberíamos sentirnos muy orgullosos ha pasado casi desapercibido. En España, nuestros maltratados investigadores, han sido capaces de crear trigo sin gluten. Repito, trigo sin gluten. Pero es para echarse a llorar y lo digo en serio. Resulta que tendremos que vender la patente, o regalarla, porque en Europa no está autorizado todavía ese cultivo. Miles de celíacos, que ya tienen soportar pagar más IVA por su pan, tendrán que verse forzados a importar un harina hecha con un trigo, que nosotros mismos inventamos.

Ayudan al medio ambiente

Son cada vez más numerosos los estudios científicos que indican que los cultivos transgénicos necesitan menos pesticidas, y al hacerlo, hacen posible que haya más biodiversidad en sus cultivos, sin que la productividad se vea afectada.

De la misma forma, son cada vez más las variedades que se modifican para poder crecer en lugares con menos agua. También lo contrario, que son capaces de soportar inundaciones. Hay nuevos tipos de arroz, que pueden sobrevivir varios días bajo el agua, lo que evitará que miles de toneladas de cultivos, se echen a perder por culpa de los monzones en Asia.

Los hay libres de patentes

Países tan poco sospechosos de estar al dictado de los mercados, como Cuba, ya están cultivando transgénicos. Precisamente para defender su soberanía alimentaria. Esto es mismo es lo que defendía Carlos G. Borroto, Jefe del Programa Nacional de Biotecnología Agropecuaria en Cuba, en respuesta a las protestas por la introducción de maíz transgénico en su país. Brasil, a través de su empresa pública EMBRAPA (Empresa Brasilera de Investigación Agropecuaria), está investigando con semillas "Open Source" libres de patentes. Lo mismo ocurre con el Arroz Dorado, está libre de patente.

Además, un apunte. ¿Te gusta el tomate Kumato? Pues deberías saber que está patentado. Si te fijas en la etiqueta verás que tiene una R. ¿Vas a dejar de comerlo porque pertenece a una multinacional que lo ha patentado?

Garantizan la soberanía alimentaria

Al igual que las variedades que diseñó Norman Borlaug, y que permitieron a México o a la India, no solo abastecerse de forma autónoma de alimentos, sino convertirse en exportadores, las nuevas variedades transgénicas, han permitido que países como Argentina o Brasil, sean capaces de exportar soja. Europa está en una posición absurda. Pone trabas absurdas al consumo de transgénicos, pero sí que permite su importación para alimentar al ganado, que luego nos comemos. Tan esa así, que ya hay quien se pregunta si "¿merece la pena seguir alimentando a Europa?".

Para llevar

No es una cuestión de política. O de censura. Es una cuestión de ciencia y de progreso. De hecho, no comparto alguno de los argumentos que expone Juan Segovia en su post, pero lo que sí defiendo es el derecho a un debate abierto.

Sé que estos artículos son polémicos. Pero el debate es bueno. Por desgracia, los alimentos transgénicos tienen tan mala prensa que ya va a siendo hora de que sean reconocidos como lo que son y no por lo que hace tiempo creíamos que eran. Hay que salir en su defensa porque son la mejor oportunidad que tenemos para garantizar nuestra alimentación y la del resto del mundo. Cuando antes nos demos cuenta, antes podremos aprovechar sus beneficios para nosotros y para el medio ambiente.

Imágenes | Por BrunoAziz En Directo al paladar | Transgénicos, ratones y tumores. Ejemplo de un mal estudio En Directo al paladar | Tomates transgénicos con 25 veces más ácido fólico

Hace unos días un compañero de Directo Al Paladar, Minué, publicaba un post titulado "El huevo modificado genéticamente" en el que se hacía eco de una exposición de un artista que quería llamar la atención sobre los alimentos modificados genéticamente. Minué, dejaba clara su postura desde el principio "Mi postura frente a las modificaciones genéticas es bastante tajante. No me gustan nada". A partir de ahí, dejaba claros sus motivos.

El el post de hoy, quiero poner un contrapunto a esos argumentos con el fin de alimentar el debate, y mostrar otros puntos de vista. Sobre todo, porque yo mismo y a medida que he ido investigando más, y conociendo más argumentos he cambiado de opinión. Creo que no hay un ejercicio intelectual más sano que enfrentarse a ideas con las que uno no está de acuerdo.

Al igual que hizo Minué, yo dejaré clara mi postura. Los alimentos modificados genéticamente son todos, solo que ahora tenemos técnicas más potentes para crearlos. Si te comes una manzana golden con tranquilidad, no deberías temer comerte unas palomitas de maíz transgénico.

El hambre en el mundo y los transgénicos

Es cierto que parte del problema del hambre en el mundo es que no hay una adecuada distribución de alimentos. Hay países con excedentes y otros muchos que no cubren sus necesidades. Sin embargo, la solución no es llenar camiones con alimentos en unos sitios para alimentar países con hambre. Eso tampoco es sostenible ambientalmente. Se trata de que en los países con hambrunas, pueden abastecerse de forma autónoma. Y ahí, la productividad de las cosechas es un punto clave. Por mucho que se quiera, países con pocas precipitaciones, tienen grandes limitaciones. O bien renuncian a tener más población, o bien encuentran formas de producir más alimentos. Por supuesto, hay muchos otros factores, técnicas de producción, políticas, económicas, etc...

No obstante, si estamos todos de acuerdo en que hay que dar a estos países acceso a la tecnología en forma de portátiles, móviles, etc... ¿Quiénes somos nosotros para negarles el acceso a la tecnología en forma de semillas que produzcan más con menos? No debemos olvidar que también hay investigaciones con transgénicos que son "Open Source" pagadas por fundaciones sin ánimo de lucro y que también reciben críticas, ¡solo por ser transgénicos!. Quizá todos deberíamos hacer más presión para que hubiera más fondos públicos dedicados al desarrollo para la investigación de estos problemas, en vez de criticar estas iniciativas.

El Monopolio de las Semillas

Un argumento común es del monopolio sobre las semillas y su control por parte de multinacionales. Si, esto es así, pero todo tiene un motivo. Una semilla es una parte muy importante de la producción de alimentos. A primera vista puede parecernos que el que un agricultor guarde sus propias semillas para plantar al año siguiente es una buena opción. No tan deprisa.

¿Qué ocurre si las semillas que ha guardado se estropean por una catástrofe? ¿Qué ocurre al cabo de varias generaciones de plantación con esas semillas? A un agricultor le puede resultar mucho más seguro confiar en una compañía suministradora de semillas para evitar estos riesgos. Una empresa especializada en semillas tendrá siempre mejores instalaciones para almacenar estas semillas. Además, tendrá equipos de investigación dedicados a mantener semillas con suficiente variabilidad genética, y que puedan ir incorporando mejoras. Y este procedimiento lleva funcionando desde que se desarrolló la agricultura. Ya en las antiguas ferias medievales había personas que se dedicaban profesionalmente a la venta y almacenamiento de semillas.

Lo que hay que controlar y garantizar es una normativa y diversidad genética suficiente, y aquí hay espacio para todos, empresas privadas y por supuesto organismos públicos. A una empresa puede que no le interese guardar una semilla de trigo del siglo XII, pero la sociedad si que puede tener un interés por hacerlo. Además, si luego varias empresas pueden tener acceso a esta información en forma de semilla mucho mejor. Los monopolios se pueden combatir de muchas formas, y una de ellas es abrir la posibilidad de que haya más empresas y más alternativas.

El impacto en el medio ambiente

La agricultura, desde su aparición ha sido un agente de gran impacto ambiental. Paisajes y ecosistemas enteros se modificaron cuando se empezaron a cultivar las primeras variedades. Los mismos problemas que tenemos hoy de desertificación, erosión, pérdida de suelo, salinización, ya se producían hace miles de años. Y aunque parezca que no aprendemos, sí que lo hacemos, aunque quizá no al ritmo necesario.

Una planta modificada genéticamente lo es porque tiene una utilidad para el ser humano. Fuera de esto, las modificaciones que introducimos no tienen mucho valor adaptativo. Por ejemplo, una planta resistente a un pesticida, aunque lograra hibridarse con una planta normal, ¿qué ventaja le daría? Salvo que la zona en la que viva esa planta se rocíe con pesticidas, ninguna. Lo normal es que la selección natural acabe con esa variación en pocas generaciones. De hecho, las investigaciones publicadas sobre hibridaciones hasta la fecha, parecen confirmar esta hipótesis.

¿Pero si no sabemos el impacto que va a tener? Tampoco sabíamos el impacto que iba a tener plantar campos con trigo, o arroz, o mijo y lo hicimos. Y claro, creamos problemas, pero también los fuimos solucionando. La alternativa 100% natural hubiera sido no hacer nada y entonces ni tu ni yo estaríamos leyendo este post.

Minué mostraba su miedo a jugar a ser dioses. Es un miedo recurrente de la especie humana que se ha plasmado en varios mitos. Nos hicimos "dioses" en el mismo momento que conquistamos el fuego, una fuente de energía externa a nosotros. A partir de ahí hemos experimentado y cambiado nuestro entorno a nuestro gusto y para nuestro beneficio. Supimos también detectar la selección natural, y crear nuestra propia selección artificial de plantas y animales. Y tuvo un impacto y unos beneficios. Y cometimos errores, y aprendimos.

Un futuro híbrido

Sinceramente, creo que la ingenería genética es un gran avance de nuestra sociedad. Como todas las nuevas tecnología despierta recelos y requiere que revisemos sus impactos. Pero si la ponemos en contexto, y si la comparamos con otras tecnologías que hemos introducido durante toda la historia, esta tecnología nos llega en un momento en el que tenemos más conocimiento y más medios para medir su impacto.

¿Quiere decir esto que no tiene que tener límites? Para nada. Como sociedad tendremos que determinar qué es aceptable hacer con una nueva tecnología y qué no. Lo que sí es necesario es que seamos capaces de tener debates que nos hagan ver varios puntos de vista, sopesar pros y contras y decidir.

Para el futuro, veo muchos puntos de mejora y sinergias entre la ingeniería genética y técnicas de cultivo más respetuosas con el medio ambiente. Por desgracia, el debate está tan polarizado que algunos grupos se ven como enemigos irreconciliables. Así todos saldremos perdiendo y el medio ambiente también.

Minué confiesa tener miedo a consumir productos modificados genéticamente. Yo no, sé que son seguros y tan saludables como cualquier injerto que hemos creado en el pasado. Lo que sí me da miedo, y en eso coincido al 100% con Minué, es que esta tecnología caiga en manos de unos pocos para su beneficio exclusivo. Nuestra posición no debe ser oposición frontal simplemente por ser transgénicos, sino de exigir la garantía para que todos nos podamos beneficiar de ellos.

Imágenes | Por shannonyeh.photography En Directo al Paladar | Cerdos ibéricos modificados metabólicamente para producir carne con menos grasa Casi nada de lo que nos venden como natural, realmente lo es" Entrevista a JM Mulet

Hoy continuamos con la segunda parte de la entrevista al profesor JM Mulet. En esta segunda parte se tratarán de las posibles ventajas de los alimentos transgénicos para la salud o el medio ambiente, y el rechazo que provocan entre algunos consumidores y organizaciones ecologistas.

• ¿Cuál crees que es la mayor ventaja de un producto genéticamente modificado?

Desde el neolítico estamos modificando a todos los animales y plantas domésticos. Por lo tanto la respuesta es obvia… nuestra civilización existe gracias a la invención de la agricultura, y la agricultura existe porque domesticamos plantas silvestres, es decir porque modificamos su genética seleccionando artificialmente a los individuos que presentaban los caracteres más interesantes y haciendo cruces entre ellos.

Si me preguntas por los transgénicos no es más que hacer lo que estábamos haciendo a ciegas de forma precisa, sabiendo que carácter queremos insertar en que especie. Te pongo un ejemplo concreto, entre el maíz silvestre (el teosinte) y el maíz cultivado hay solo 4 mutaciones, que fueron seleccionadas por los antiguos mayas en un proceso de 200 años. Hoy podemos hacer eso en solo 6 meses. Por lo tanto la mayor ventaja es una técnica que nos permite acortar el tiempo de obtener variedades nuevas y obtener mejoras mas específicas, lo que nos abre un increíble abanico de posibilidades.

• En algunos sitios se apunta hacia el hecho de que limitar la investigación con alimentos genéticamente modificados, también está limitando las posibilidades de descubrir nuevos fármacos, ¿es esto así? ¿por qué?

Realmente a nivel de laboratorio o de invernadero la investigación no está muy limitada, seguimos pudiendo hacer los experimentos con relativa normalidad. El problema es cuando llega la hora de hacer ensayos de campo. Es aberrante la actitud de organizaciones como Greenpeace o Ecologistas en Acción que han perpetrado actos vandálicos contra experimentos en curso, lo que ha supuesto la pérdida de miles de hora de trabajo y de cuantiosas inversiones de fondos públicos en experimentos a largo plazo.

La investigación farmaceutica, hasta donde yo sé, no está en la diana de las organizaciones ambientalistas, pero si que se está frenando el desarrollo de plantas transgénicas que podrían suponer mejoras nutricionales como el arroz dorado o el trigo apto para celíacos.

• Concretamente en Europa tanto en Francia como en Alemania, el rechazo a los transgénicos es muy acusado, además de sus implicaciones o posibles implicaciones medidas ambientales, ¿qué intereses hay detrás de este rechazo?

Por una parte, es una importante campaña de imagen por parte de organizaciones ecologistas, por la otra, también hay un componente de proteccionismo económico por parte de algunas empresas del país que lo ven como una forma de proteger su mercado.

Te pongo un ejemplo. El estudio que se ha mencionado antes de Seralini, según él, costó 3 millones de euros, financiados por una fundación que dirige el mismo, llamada Criigen, que se nutre principalmente de empresas francesas de alimentación. Por cierto, que si yo financiara a Seralini estaría muy enfadado con él. Como puede gastarse tanto dinero en un estudio tan malo y en una revista de tan poco factor de impacto. Piensa que un proyecto del plan nacional suelen ser 120.000 – 150.000 euros para tres años y el rendimiento en publicaciones que exigen para que te lo vuelvan a dar es mucho máyor.

• ¿En qué lugar se encuentra España en cuanto al uso de transgénicos y en cuanto a su investigación?

En cuanto el uso España ha sabido aprovechar los mínimos resquicios que tiene la ley europea de trasngéncios y es el principal productor de maiz Bt, que se utiliza para piensos animales y que exportamos a toda Europa, incluidos los países que aplican la cláusula de salvaguarda y de momento no lo siembran.

A nivel de investigación, sobre todo de investigación básica, el nivel es muy bueno, y contamos con grupos de referencia en biología molecular de plantas a nivel mundial. Otra cosa es poder aplicar los resultados de la investigación… muchas veces los desarrollos hechos en España los tenemos que ceder o vender, por que la ley europea impode desarrollar las aplicaciones.

• ¿Qué opinión te merecen las campañas de algunas asociaciones ecologistas en contra de los transgénicos?

No tengo ningún problema en aceptar críticas u opiniones contrarias a la mía. Lo único que no acepto es la violencia o la mentira. El problema es que la mayoría de estas campañas se han basado en mentiras o datos falsos, y han utilizado la violencia, sobre todo contra campos experimentales. A partir de ahí creo que se descalifican ellas solas. No me gusta el integrismo.

• Hay quienes argumentan, que crear un herbicida que puede dañar el ecosistema, para luego crear una planta genéticamente modificada que lo soporte o bien es insostenible, o bien es poco ético, ¿qué opinión te merece esta reflexión?

El herbicida se va a utilizar igualmente tengas o no tengas la planta que lo tolere. Si la planta no lo tolera tendrás que echarlo antes, y luego posiblemente también. Si la planta lo tolera, te ahorras roturar la tierra, ya que puedes hacer siembra directa sobre los restos de la cosecha anterior echas el herbicida a la vez que la semilla y te olvidas. La realidad es que un cultivo de transgénicos tolerantes a herbicida requiere menos herbicida que uno convencional, por lo que la opinión me parece poco fundamentada.

muchos compuestos de uso cotidiano estan hechos de algodón transgénico, como la ropa o los billetes de euro, así que yo o cualquieram compramos y consumimos transgénicos

• ¿Compras productos transgénicos para ti o para tu familia? ¿Consumes o has comprado alguna vez alimentos de los denominados ecológicos?

El problema es que la ley europea ha vetado el uso de transgénicos en alimentación, por lo que en los supermercados apenas hay, salvo que tengan una etiqueta que lo indique. Otra cosa es que muchos compuestos de uso cotidiano estan hechos de algodón transgénico, como la ropa o los billetes de euro, así que yo o cualquieram compramos y consumimos transgénicos. Otros productos de uso cotidiano hechos con transgénicos serían los fármacos, los jabones, el líquido de limpiar las lentes de contacto, etc…

Respecto a productos ecológicos no suelo consumir habitualmente debido principalmente a que son más caros, aunque si alguien me ofrece no le hago el feo. Ante todo hay que ser educado.

• En algunos de sus de tus artículos en el blog de los productos naturales, denuncias algo como la quimiofobia, ¿a qué te refieres?

Ultimamente, y supongo que por la alarmante falta de cultura científica de la sociedad, ha surgido numerosos grupos que pretenden hacernos creer que nos estamos envenenando por parte de los productos químicos que hay en el medio ambiente, o por las radiaciones de los móviles o la wifi. Curiosamente la esperanza de vida se ha disparado desde la revolución industrial. A veces conviene recordar que toda la materia del universo está formada por átomos que a su vez forman moléculas, por lo que en la vida, en la alimentación, todo es química.

• ¿Cuál sería tu argumento más poderoso para tratar de convencer a algún lector de directo al paladar indeciso respecto a los transgénicos?

Le pediría que me citaran un único caso en que alguien se haya envenenado por comer un transgénico, y luego le pediría que pensara cuantos problemas relacionados con al alimentación ecológica ha habido en los últimos años. ¿Cuál de los dos tipos de alimentación es más seguro?

• Si tuvieras que indicar un motivo para leer tu libro o para visitar tu blog (www.losproductosnaturales.com) los productos naturales vaya timo, ¿cuál sería?

El primero y principal es que se van a reír mucho. Creo que se puede escribir de forma desenfadada sin perder el rigor en lo que se cuenta. El segundo es que espero que aprendan algo de un tema tan apasionantte como es la biotecnología y el tercero es que hay demasiados mitos relacionados con la alimentación y la ecología campando a sus anchas por los medios de comunicación, por lo que espero ayudar a separar el grano de la paja en estos temas tan fundamentales.

Aquí termina la segunda parte de la entrevista a JM Mulet. De nuevo, os invitamos a debatirlo en los comentarios.

En Directo al Paladar | Entrevista a Stephan Guyenet, investigador y blogger de Whole Health Source (I)
En Directo al Paladar | "Casi nada de lo que nos venden como natural, realmente lo es" Entrevista a JM Mulet

Hoy entrevistamos a José Miguel Mulet, Profesor Titular de Universidad en Universidad Politécnica de Valencia y autor del Libro "Los productos naturales, ¡vaya timo!" y del blog del mismo nombre Los productos naturales. El profesor Mulet es, desde hace algún tiempo, uno de los grandes valedores de la investigación con ingeniería genética aplicada a la alimentación. En esta entrevista, que publicaremos en dos partes, nos interesamos por conocer sus puntos de vista, y saber si los transgénicos son seguros, sostenibles, o si realmente los productos naturales son un timo o si existen.

• Los productos naturales, ¡vaya timo! ¿Existen los productos naturales? ¿Porque son un timo?

Bueno, lo de vaya timo es el título genérico de la colección. Obviamente un producto natural es aquel que se encuentra en la naturaleza y que no ha sufrido ningún cambio ni manipulación por parte del hombre. Dicho esto, casi nada de lo que nos venden como natural, realmente lo es. Todas las especies cultivadas y animales domésticos son fruto de la selección artificial, y si el hombre desapareciera, desaparecerían con él, por lo que de naturales tienen poco. Otro timo habitual es argumentar que porque algo es natural (aunque realmente lo sea) es mejor. Las propiedades de cualquier producto dependen de su composición, no de su origen. La ciencia es lo que tiene, que no es racista, no distingue de origen.

• Entonces según tu opinión ¿existe la agricultura ecológica?

Desde un punto de vista legal si. Es aquella que se ajusta a la normativa europea de producción ecológica. No obstante, desde el punto de vista científico, hablar de agricultura ecológica es un contrasentido. La agricultura siempre es agresiva con el medio ambiente. Cuando quieres cultivar un campo lo primero que haces es eliminar toda la biodiversidad natural del terreno (arando y quitando las malas hierbas) y alterar el equilibro ecológico sembrando especies foráneas (las especies de cultivo). No veo nada ecológico en este proceso, más bien al contrario. Otra cosa es que aceptando que siempre es una actividad perjudicial, tratar de minimizar el impacto. El problema es que la normativa de producción ecológica se preocupa de que los insumos (lo que añadimos al cultivo) sea natural, y no contempla conceptos tan interesantes como la huella ecológica o las emisiones.

• Hace poco en directo al paladar también denunciamos la mala calidad del estudio de Seralini sobre los ratones y transgénicos. A día de hoy todavía no hay ningún estudio que demuestre que los transgénicos son perjudiciales para la salud, ¿por qué crees que todavía hay esa resistencia a su consumo?

Es curioso, un transgénico tiene que superar una evaluación para salir al mercado mucho más dura y compleja que cualquier otro tipo de alimento. Si exigieramos a un producto convencional pasar la misma evaluación, tendríamos que vaciar los supermercados. Y también conviene incidir que cada alimento transgénico supera una evaluación independiente, por lo que aun en el caso de que un estudio demostrara que algún transgénico presenta algún problema (algo que no ha pasado debido a lo estricto que es el proceso de aprobación) solo sería cierto para ese transgénico en particular, no para todos los transgénicos.

Respecto a la reticencia. Es un fenómeno únicamente europeo. Por ejemplo, en fechas recientes California votó en referendum, a propuesta de los grupos antitrasngénicos, etiquetar los productos transgénicos, y los grupos anti transgénicos perdieron la votación. Esta ley está vigente en Europa ¿por qué? Por motivos históricos. La tecnología la desarrollo una empresa americana y cuando la tuvo lista para salir al mercado las empresas europeas estaban en mantillas. En aquel momento vieron con buenos ojos una ley que frenara el desarrollo de esta tecnología, que en el fondo era una manera encubierta de proteccionismo. Los grupos ecologistas vieron en esto una estrategia de mercado para iniciar una nueva campaña. Un ejemplo de esto es que muchas organizaciones que en Europa hacen campaña en contra de los transgénicos, en Estados Unidos, no se preocupan.

• ¿Existen riesgos reales y demostrados de que uno de los vectores que se usan para introducir ADN en una planta acabe "infectando" también a quien consuma a esa planta?

No, en absoluto. De las diferentes técnicas para obtener transgénicos solo unas pocas se basan en vectores bacterianos (principalmente Rhizobium radiobacter) pero ese cambio se hace en la generación 0. Los descendientes han integrado el transgén en el genoma y por tanto el vector ya no es necesario. Pero hay que tener en cuenta que esta bacteria es muy frecuente en la naturaleza y parasita plantas, por lo que es frecuente que sea una de las muchísimas bacterias y virus presentes en la comida que habitualmente comemos. Por lo que si realmente fuera un problema, sería independiente de los transgénicos. Curiosamente la alimentación que más problemas microbiológicos presenta es la ecológica, principalmente por la E. coli.

• Siempre se que se habla de transgénicos, aparece invariablemente el nombre de Monsanto, ¿porque crees que es así?

La tecnología transgénica se descubrió en paralelo en la Universidad de Gante (Bélgica) y en los laboratorios de investigación de Monsanto. Mientras que en Europa se consideró como una tecnología util para la ciencia básica y para investigar la biología de las plantas (y así se sigue usando en cualquier laboratorio de investigación) en estados Unidos se fijaron en su potencial comercial.

Al ser la primera se quedó en el imaginario colectivo como la única que monopoliza el mercado de transgénicos, algo que no es cierto. Syngenta, Bayer, BASF, Dow Agrosciences, Pioneer también tienen variedades transgénicas en el mercado. De hecho a nivel de agroquímica en general Monsanto es la 5 empresa, por detrás de Syngenta, Bayer, BASF y Du Pont. Si que es cierto que sigue siendo la primera en venta de semillas transgénicas, aunque también se suele obviar que todas las empresas tiene en su catálogo semillas transgénicas y convencionales, también para agricultura ecológica.

• ¿Es ambientalmente sostenible un modelo de agricultura que se base en los transgénicos?

Las cifras cantan. Las variedades que ya están en el mercado han ahorrado millones de toneladas de insecticida o de herbicida, a lo que hay que sumar las millones de tonelada de CO2 que te ahorras al no hacer estos tratamientos por que te ahorras los costos de fabricación y los del tratamiento. Por lo tanto la agricultura del futuro solo será sostenible si se apuesta por los transgénicos. Esto no quita que muchas prácticas agrícolas sean mejorables… pero ¿Por qué no aceptar los transgénicos en agricultura ecológica? Sería una forma de hacerla más respetuosa con el medio ambiente.

• ¿Crees que es posible que los transgénicos ayuden en problemas del tipo sequías o malnutrición en países del tercer mundo?

Sin duda. Yo mismo en el laboratorio estoy tratando de desarrollar variedades tolerantes a sequía. Ya existe una variedad transgénica de maíz tolerante a sequía en el mercado. Y sobre mejoras nutricionales, el caso paradigmático es el del arroz dorado, capaz de sintetizar provitamina y destinado a erradicar la ceguera infantil en el sudeste asiático. Además debido a la complejidad del proyecto y al número de universidades y empresas participantes, el consorcio ha decidido liberar la patente y cederlo gratuitamente en los países donde sea necesario.

• ¿No crees que el hecho de que la investigación esté limitada a las grandes multinacionales o países poderosos plantea algunas dudas respecto esta posibilidad de ayuda al tercer mundo? ¿No crees que solo quieren "hacer negocio"?

¿Alguien conoce alguna empresa que no quiera hacer negocio? Pues desde el kiosquero que me vende el diario hasta el supermercado donde hago la compra, todos quieren hacer negocio. Yo necesito unos bienes de consumo y los obtengo a cambio de dinero. No se si es el mejor sistema, pero de momento es el único que tenemos. Las empresas de semillas no son una excepción, y no son muy diferentes de las de móviles o las de automóviles.

Otra cosa es que el hecho de que el mercado de las semillas transgénicas esté en manos de muy pocas empresas es responsabilidad en gran parte de la actitud de los grupos ecologistas. Las numerosas trabas que la ley impone para sacar un transgénico al mercado ha repercutido en hacer mucho más largo el proceso de autorización y sobre todo, mucho más caro. Tanto que una empresa pequeña o una universidad no puede afrontarlo. Sacar un transgénico al mercado supone varios millones de euros de inversión y un proceso que puede durar más de 10 años. Si noe res una gran empresa, no puedes hacerle frente, lo que ha contribuido a eliminar del mercado a las empresas pequeñas y al investigación pública, lo cual es una desgracia ya que limita mucho la obtención de aplicaciones y el desarrollo de nuevos productos.

Dejamos aquí esta primera parte de la entrevista porque seguro que tenéis algunas preguntas o comentarios que hacer sobre ella. Sé que estos temas generan polémica, así que por favor, siempre desde el respeto y la cordialidad de una charla alrededor de una buena comida. Seguramente el profesor Mulet se pase por DAP para participar también.

La semana próxima publicaremos la segunda parte de esta entrevista.

En Directo al Paladar | Entrevista a Stephan Guyenet, investigador y blogger de Whole Health Source (I)
En Directo al Paladar | No es el modelo “horno-caloría”, ¡son las hormonas estúpido!