La incidencia de cáncer colorrectal en la población menor de 50 años está aumentando a nivel mundial en cifras que preocupan a la comunidad científica. Ya sabemos que detrás de ese aumento puede estar el cambio de hábitos, concretamente en la dieta, pero un equipo de investigadores apunta a otro factor clave más que tiene que ver con el ambiente en el que vivimos, y a las sustancias a las que estamos expuestos.

Un nuevo estudio desarrollado por el Grupo de Biología Computacional del Cáncer del Instituto de Oncología Vall d’Hebron (VHIO) aborda cómo los factores ambientales pueden afectar en el desarrollo del cáncer a través de firmas epigenéticas. El trabajo presenta una metodología novedosa, usando los patrones de metilación del ADN tumoral para rastrear exposiciones ambientales pasadas, que ha permitido identificar un pesticida específico como posible factor de riesgo.

Concretamente se trata del picloram, un herbicida de uso extendido en todo el mundo cuya exposición a largo plazo, según los resultados del trabajo publicado hoy en Nature Medicine, podría afectar al ADN celular, alterando la regulación epigenética, desactivando genes que normalmente inhiben los tumores o activando genes que favorecen el crecimiento del cáncer.

En Directo al Paladar

Semillas de berenjena contra el cáncer: científicos de la Universidad de Granada demuestran su efecto antitumoral

En opinión de Robin Mesnage, investigador visitante del King’s College de Londres (Reino Unido) y voz experta consultada por SMC España, el trabajo es efectivamente innovador y utiliza análisis minuciosos con gran valor científico. Pero cuestiona la validez de los resultados para poder sacar conclusiones directas sobre los supuestos efectos de los fitosanitarios en el organismo.

“Una cosa es realizar un brillante estudio científico y otra muy distinta es que este tenga el peso suficiente como para cambiar la evaluación de riesgos de los plaguicidas”, advierte Mesnage. “Este estudio muestra asociaciones, no causalidad [...]. La señal para el picloram es interesante, pero la exposición no se midió directamente en los sujetos. Por lo tanto, no podemos concluir que el picloram cause estos cánceres”.

Mesnage señala, además que hasta ahora no se ha podido demostrar en las pruebas regulatorias que este herbicida tenga propiedades carcinógenas, pero sí sabemos que podría estar contaminado con otras sustancias que sí lo son, como el hexaclorobenceno. Por tanto, considera que habría que tener en cuenta que los efectos observados por los investigadores pudieran deberse a esa contaminación, y no al herbicida por sí mismo.

Según Mesnage, el estudio plantea una hipótesis interesante que abre una puerta a nuevas investigaciones. “ No obstante, se necesita más trabajo, concretamente con datos de exposición directa y diseños longitudinales, antes de establecer afirmaciones causales”, concluye.

Imagen | Grupo de Biología Computacional del Cáncer del VHIO

En DAP | La ciencia es clara: eliminar este alimento podría reducir drásticamente el riesgo de cáncer, principalmente en el colon

En DAP | Cada vez más hay más jóvenes con cáncer de colon y por fin los científicos creen saber por qué. Su microbiota necesita fibra

La historia de la existencia de jabalíes con las tripas y la carne azul es conocida entre muchos cazadores de California, como tantos otras otras leyendas urbanas que se cuentan. Pero hace meses que ha dejado de ser un cuento para convertirse en realidad, tal y como han certificado numerosos testimonios repartidos por todo el estado estadounidense.

Corría el mes de febrero cuando Dan Burton, experto en vida salvaje y propietario de la empresa de control de animales silvestres Urban Trapping Wildlife Control, se llevó una sorpresa al abrir la carne de un animal que había capturado en el condado de Monterey. La parte interna de los músculos y la grasa eran de color azul. Y no precisamente de un ligero tono al que había que echarle imaginación. "No estoy hablando de un poco de azul", declaró a Los Angeles Times, "Estoy hablando de azul neón, azul arándano".

El descubrimiento le hizo ponerse en contacto con el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California (CDFW, por sus siglas en inglés), que inició una investigación al respecto. Los análisis de laboratorio confirmaron que no se trataba de ninguna mutación genética, sino del efecto de un rodenticida.

También llamados popularmente raticidas o matarratas, estos productos son productos químicos que se emplean para eliminar o controlar plagas de roedores, un veneno que puede tener también efectos perjudiciales en el medio ambiente, especialmente si se expone a otras especies de animales silvestres. Y no solo por su ingesta directa, ya que puede afectar también a los depredadores que comen presas que hayan ingerido el veneno.

Según la investigación del CDFW, los jabalíes habrían estado expuestos a cebos de difacinona, el rodenticida en cuestión, durante largos periodos de tiempo para causar ese llamativo efecto colorante en su organismo interno. Las dosis empleadas para controlar los roedores no son mortales para los jabalíes por su gran tamaño, pero puede tener efectos a medio y largo y plazo.

La aplicación de difacinona está muy restringido en California desde hace años, y solo puede utilizarla personal técnico autorizado en situaciones muy controladas. Es un rodenticida de primera generación de uso muy popular en la agricultura por su efectividad en el control de roedores; actúa como anticoagulante, causando hemorragias internas graves en los animales.

El CDFW advierte de que otros animales silvestres podrían estar contaminados con este raticida y que no se elimina tras la cocción de la carne, pudiendo causar intoxicaciones en el ser humano.

Imágenes | Flickr/Allan Hack - CDFW

En DAP | Este ingrediente, que todos tenemos en la cocina, sirve para ahuyentar a las hormigas sin usar pesticidas

En DAP | Sabíamos cuándo domesticamos al cerdo. Ahora sabemos que fueron los jabalíes los que se acercaron al hombre en busca de nuestra basura

Un equipo de investigadores de Pesticide Action Network Europe, asociación sin ánimo de lucro con sede en Bruselas, ha localizado la presencia de un tipo de PFAS, los llamados "químicos eternos", en el interior de botellas de vino procedentes de varios países de Europa, incluyendo España. Según los resultados del estudio, los niveles de estas sustancias tóxicas han aumentado "de forma alarmante" en las últimas décadas en los vinos europeos.

Las sustancias alquiladas perfluoradas y polifluoradas (PFAS, por sus siglas en inglés) se conocen popularmente como químicos eternos (forever chemicals) por su capacidad para acumularse en el medio ambiente y en el organismo de forma persistente, siendo muy difícil su eliminación una vez se ha detectado su presencia. En los últimos años diferentes estudios científicos han comprobado que estas sustancias están cada vez más presentes en todos los ecosistemas, pudiendo pasar al cuerpo humano especialmente a través del consumo de ciertos alimentos y bebidas, como arroz, café y huevos.

Los investigadores de Pesticide Action analizaron 49 botellas de vino de distintos países, incluyendo dos españoles, para estudiar cómo está evolucionando la contaminación por TFA en alimentos y bebidas, encontrando niveles de contaminación llamativos en aquellas botellas producidas después de 2010, con un aumento progresivo que se incrementa a partir de ese año. Los vinos anteriores a 1988, sin embargo, no mostraron la presencia de PFAS, lo que sugiere que el ritmo de contaminación de estos tóxicos se ha acelerado en las últimas décadas.

El Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico de España.

Para desarrollar su estudio, los científicos partieron de 10 vinos de bodegas austriacas de fechas tempranas alrededor de 1974, antes de que comenzaran a generalizarse los pesticidas en la agricultura europea, comparándolos con el análisis de 16 botellas compradas en supermercados austriacos de añadas entre 2021 y 2024. Los resultados de los primeros análisis llevaron a los investigadores a solicitar a otros socios europeos el envío de muestras de vinos de sus países.

Los vinos más antiguos no mostraron niveles detectables de sustancias tóxicas, pero las cifras fueron en progresivo aumento desde 1988, con concentraciones de 13 microgramos por litro a 21 entre ese año y 2010. A partir de ese año los resultados mostraron un "fuerte incremento" hasta una media de 121 microgramos por litro en los vinos más recientes.

Los PFAS son una de las familias de químicos más utilizadas en diferentes industrias gracias a su versatilidad con multitud de aplicaciones. Están presentes en todo tipo de objetos cotidianos, desde productos de maquillaje a utensilios de cocina, pinturas y barnices, muebles, zapatos o alfombras, y también se usan en pesticidas, productos farmacéuticos y refrigerantes, entre otros.

Recientemente se ha incrementado la preocupación en los posibles efectos que estas sustancias puedan tener en la salud pública, después de que varios estudios en animales apuntaran a efectos toxicológicos en el organismo. Se vincula su presencia con efectos hormonales y también se sospecha de un posibles efectos genotóxico y carcinogénico, aunque no está claro que estos resultados se puedan vincular a la salud humana.

El Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico de España.

Preocupa especialmente el efecto que la exposición humana constante a estas sustancias pueda tener en la salud reproductiva humana. Como señala The Guardian, el organismo alemán de regulación de sustancias químicas propuso clasificar el TFA como tóxico para la reproducción a nivel europeo. El ácido trifluoroacético (TFA, por sus siglas en inglés) es un ácido carboxílico perfluorado,  precursor de muchos otros compuestos fluorados, producto de degradación de los per y polifluorados (PFAS).

Por lo que sabemos según los últimos estudios, la principal fuente de acumulación de TFAS son los refrigerantes fluorados conocidos como gases F, que se dispersan en la atmósfera por todo el mundo, y los pesticidas PFAS, que provocan su concentración en los suelos de uso agrícola, pudiendo contaminar tanto los cultivos como las aguas subterráneas. Su localización y eliminación es muy complicada, porque, según Gabriel Sigmund, investigador y coautor de otro estudio reciente sobre estas sustancias, los pesticidas acumulados en la tierra pueden degradarse y liberar TFAS a lo largo del tiempo.

Aunque los niveles de concentración de estos químicos localizados eran más bajos en los vinos de producción ecológica, también las botellas orgánicas mostraron un aumento en la contaminación. A raíz de esta investigación, desde Pesticide Action Network Europe solicitan a la Comisión Europea y a los estados miembros de la Unión que prohíban el uso de los pesticidas PFAS.

Imagen | freepik

En DAP | Europa prohibe el dióxido de titanio (E171), un aditivo presente en chicles, dulces, bebidas y salsas por no considerarse seguro

En DAP | Muchos envases de comida rápida contienen productos químicos problemáticos (aunque no es para preocuparse)

Sri Lanka lleva meses viviendo la peor criris económica de su historia desde su independencia en 1948. El colapso se ha precipitado en las últimas semanas y ha culminado con las protestas que han forzado la dimisión del primer ministro y del presidente. El país, declarado en quiebra, sufre una grave escasez de alimentos, combustible, energía y medicinas, consecuencia de haber convertido toda la agricultura en ecológica de forma precipitada.

Las manifestaciones y reproches de la población a sus dirigentes llevan sucediéndose desde principios de año, cobrando desde marzo cada vez un cariz más masivo y violento contra el gobierno, al que acusan de haber sumido a Sri Lanka en la miseria. La repentina decisión del hasta ahora presidente, Gotabaya Rajapaksa, de prohibir del uso de fertilizantes y pesticidas en todo el país a principios de 2021 no hizo más que incrementar las dificultades productivas y acelerar la ruina económica del país.

Rajapaksa, anteriormente militar, fue elegido presidente en 2019, pero ya había ejercido como secretario de defensa bajo el mandato presidencial de su hermano Mahinda, quien a su vez pasó a la posición de primer ministro hasta ser forzado a dimitir el pasado mayo. Ya desde su campaña Rajapaksa anunció su objetivo de convertir toda la producción agraria del país en un sistema 100 % orgánico, pero en principio iba a ser un proceso de diez años.

Por eso la súbita prohibición de fertilizantes y pesticidas pilló de sorpresa a una población que ya estaba lidiando con graves problemas económicos derivados del aumento del progresivo aumento de la deuda externa y una crisis acelerada por la recesión mundial derivada de la pandemia de COVID-19. Prácticamente de la noche a la mañana, el gobierno prohibió en abril de 2021 la importación y uso de fertilizantes y pesticidas sintéticos y ordenó a los dos millones de agricultores que convirtieran sus campos en producciones ecológicas.

Una comadrona de UNICEF visita a una familia con cuatro niños en el pueblo de Shanthapuram, al norte de Sri Lanka. Una de las niñas sufre malnutrición severa, y el bebé también está en riesgo. La familia depende del escaso sueldo del padre como cortador de hierba a tiempo parcial en una granja cercana.

Las consecuencias de este movimiento repentino, prácticamente sin tiempo de adaptación, sin formación a los agricultores y sin ofrecer ningún tipo de ayuda o soporte, fueron devastadoras, y en muy poco tiempo. Sri Lanka había sido hasta entonces autosuficiente en cuanto a la producción de arroz, alimento esencial de la gran mayoría de la población, de escasos recursos, pero en apenas unos meses la producción del grano cayó un 20 %.

Esto obligó al país a importar arroz por valor de unos 450 millones de dólares, aumentando así la ya disparada deuda extrajera y agotando aún más los recursos de la población, pues los precios del propio cereal en el mercado interno se encarecieron, como ocurrió con otros productos básicos.

El cultivo de té ha sido otro de las grandes perjudicados por esta conversión a la agricultura orgánica, un producto que había sido además hasta ahora un pilar básico de las importaciones del país. En septiembre de 2021 la producción se había vuelto diez veces más cara mientras que la falta de fertilizantes y pesticidas provocó una caída del rendimiento productivo de los agricultores, incapaces de hacer frente al nuevo sistema impuesto.

En noviembre del año pasado, apenas seis meses después de forzar el cambio, el gobierno se vio obligado a permitir la importación excepcional de fertilizantes para los principales cultivos de exportación, como el coco, el caucho o el propio té. Poco después tendrían que importar también fertilizantes y otros productos para la producción de arroz.

La guerra de Ucrania y la recesión mundial no han hecho más que complicar la situación del país. Con una inflación cada vez más disparada y la caída del valor de la moneda, la gran mayoría de la población es incapaz de acceder a productos de primera necesidad. Los alimentos escasean y se han multiplicado sus precios, y asociaciones como UNICEF alertan del aumento de la pobreza y la malnutrición que están sufriendo miles de familias.

La fijación de Rajapaksa por imponer un sistema 100 % orgánico en la agricultura del país comenzó a cobrar fuerza en 2016 con la formación del movimiento Viyathmaga, que reforzó la candidatura del futuro presidente prometiendo un "desarrollo moral y material" de Sri Lanka. Tal y como detallaba Foreign Policy, la plataforma contaba con un detallado programa agrícola, pero la mayoría de agrónomos y científicos agrícolas del país no participaron en su desarrollo, dando voz a supuestos expertos defensores de la agricultura alternativa, contraria al uso de sustancias sintéticas.

La falta de planificación y adaptación paulatina a un sistema productivo sin fertilizantes ni pesticidas ha convertido el experimento de Sri Lanka en la ruina de un país que ya sufría diferentes problemas, y pone más leña al fuego del debate que enfrenta a los defensores y detractores de la agricultura ecológica y su supuesta sostenibilidad o viabilidad en términos de abastecimiento para la población mundial. Expertos como J. M. Mulet, alertan de los peligros de falacias de "lo natural" sin base científica, y defienden las innovaciones tecnológicas que aporten nuevas herramientas a los agricultores para asegurar su producción con el mínimo impacto medioambiental.

Comer sin miedo: Mitos, falacias y mentiras sobre la alimentación en el siglo XXI (Imago Mundi)

Hoy en Amazon — 6,59 € El Corte Inglés — 16,62 €

El precio podría variar. Obtenemos comisión por estos enlaces

Imágenes | Unsplash - UNICEF
En DAP | Casi el 10 % de la superficie agraria utilizada de España es ya ecológica (y somos el país líder en Europa)
En DAP | El Ministerio de Agricultura plantea bajar el IVA a los alimentos ecológicos para favorecer su consumo

La marca Bonduelle acaba de presentar un maíz sin residuos de pesticidas, "el primero con este sello de la marca". Este producto llega en la vorágine del debate sobre los pesticidas, entre los que se encuentra como protagonista (ahora mismo) el clorpirifós.

Esta sustancia está entre las más utilizadas en España para proteger los cultivos. Según sus detractores, su uso es peligroso y debe ser eliminado del haber agrario. Pero, ¿llega realmente este residuo a nuestra mesa? ¿Qué peligros conlleva? La cuestión, como ocurre siempre con estos casos, no es nada sencilla.

¿Qué es el clorpirifós?

El clorpirifós es un insecticida organofosforado, que inhibe la acetilcolinesterasa, causando envenenamiento por colapso del sistema nervioso a los insectos. En España, es uno de los más usados. Según el Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, el clorpirifós es el pesticida más recurrente en las muestras analizadas de productos agrícolas entre 2015 y 2017 (este es el último año con números consolidados que comparte el ministerio).

En Xataka Ciencia

El 75% de la miel contiene pesticidas ligados al declive de las abejas

Pero, ¿qué problema hay con este insecticida? En grandes cantidades, según se ha puesto de manifiesto en varios estudios, el clorpirifós es un neurotóxico que puede afectar a muchas funciones fisiológicas. De especial atención es el efecto que produce en infantes y nonatos, por lo que su control es de vital importancia.

¿Eso quiere decir que es peligroso? Según la EFSA, dentro de los rangos permitidos, no es peligroso. Pero esto lleva a dos preocupaciones principales. La primera es que el clorpirifós es un organofosforado y, aunque desaparece fácilmente por la acción del sol y otras cuestiones biológicas, su persistencia y acumulación en el entorno es muy fuerte. La segunda preocupación tiene más que ver con la utilización de este insecticida ya que no siempre se utiliza correctamente por parte del agricultor.

¿Insecticidas en nuestra comida?

Casualmente (o no), la EFSA publicaba ayer, también, su informe sobre pesticidas que recoge más de 88.000 muestras de toda Europa, de las cuales solo el 4% mostraron estar fuera de los rangos seguros. En general, podemos decir que los alimentos que tomamos están libres de pesticidas, a pesar de que algunos de ellos puedan levantar sospechas sobre sus implicaciones para la salud.

Pero, ¿qué pasa con el clorpirifós? Este insecticida fue encontrado, entre 2015 y 2017, superando el límite de seguridad en 17 muestras de de 4.677 según el Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social. Aunque es una cifra pequeña, no deja de ser importante reseñarlo. Esto ocurre, muchas veces, debido a la manipulación del insecticida, el cual se emplea de manera tópica sobre frutas y hortalizas sin seguir los patrones de seguridad.

Por otro lado, también se encontró, dentro del rango seguro, en otras 383 muestras de estas 4.678, lo que supone un 8,5% del total aproximadamente. Esto no quiere decir que este, o cualquier insecticida, llegue a nuestro plato tan fácilmente. En primer lugar, tal y como estima la EFSA, cuanto mayor es la muestra, mayor es la "limpieza" de los alimentos en cuanto a los pesticidas.

Aún así, en los últimos años se ha venido solicitando una revisión del clorpirifós y varios movimientos han presionado para que este se elimine de entre las sustancias permitidas por la Comisión Europea. Por ahora, el insecticida está aprobado hasta 2020, momento en el que se reautorizará o se revocará su utilización. Pero, volviendo a la cuestión, ¿llega esta sustancia a nuestra comida?

Contrariamente a los resultados de la EFSA, algunos organismos independientes han contabilizado una mayor incidencia de casos de clorpirifós por encima de los límite seguros en Europa. En concreto, según aclara, eso supondría su presencia en altas cantidades en un 6,5% de los alimentos vegetales que consumimos. Por tanto, aunque es muy difícil, sí existe la posibilidad de toparnos con este insecticida a la hora de la comida. Esta, y la acumulación en el medio, así como su acción inespecífica, que puede acabar con insectos beneficiosos igual que con plagas, son las razones principales esgrimidas por los detractores del clorpirifós. Sin embargo, lo que más preocupa a la EFSA es el impacto que podría tener en nuestra salud.

Pero, el peligro, ¿es real?

Esta cuestión es bastante más compleja de responder. Sabemos que es un neurotóxico, que puede causar ciertos problemas, y hasta conocemos las dosis semiletales para varios animales. También existen estudios que relacionan la presencia de este insecticida con algunos problemas neurológicos. Sin embargo, aunque tenemos la sospecha, no tenemos la certeza de cuán peligroso puede resultar.

En más de 50 años de uso, los casos asociados con el clorpirifós son pocos, siendo positivos. Pero esto puede deberse a que no se han realizado estudios suficientes (o a que no existe tal relación). Esta es la razón por la que la EFSA y los organismos reguladores, hasta la fecha, han permitido su uso. También es la razón por la que se han replanteado su seguridad y se ha revisado en varias ocasiones.

En Xataka

Por favor, no le quites los conservantes a mi comida

En definitiva, el riesgo es real, pero es pequeñísimo, hasta donde sabemos. Puede que los siguientes experimentos evidencien otra cosa y tengamos que repasar toda la legislación. O tal vez todo lo contrario, y comprobemos que es inocuo. Por el momento sabemos que, aunque está presente, no es algo común (a pesar del miedo que pueda suscitar).

Por otro lado, enfrentarse a este compuesto no tiene por qué tener implicaciones si cocinamos y lavamos adecuadamente los alimentos. El clorpirifós no es soluble en agua, pero se degrada fácilmente con el calor. En cualquier caso, eso no sirve de justificación: es importante trabajar para eliminar los peligros de la cadena alimenticia, garantizando la seguridad alimentaria.

Casos como este ayudan a mejorar dicha seguridad, poniendo los focos de atención en sustancias que pasan años desapercibidas, permitiendo que se revalúen y se trabaje en conocer sus efectos. Esto está consiguiendo una alimentación más sostenible y sana, sin duda. Pero también tiene una nota negativa.

A pesar de sus beneficios, también existe cierta política de "publicidad del miedo", la cual parece estar haciendo mella en la industria alimentaria. El mundo de lo "sin", palabras como aditivos y conservantes, lo químico, y hasta la lactosa y el gluten son objeto de todo tipo de recelos, muchas veces inmerecidos. Esto no es una justificación para despreocuparse sobre los pesticidas potencialmente peligrosos, desde luego. Pero la última palabra en esta materia la tienen organismo como la EFSA, y son ellos los responsables de decidir si algo es seguro o no, y no la agencia de publicidad de ninguna marca.

Imágenes | PxHere

Los sistemas de alerta que están localizando los lotes de huevo contaminado con fipronil han permitido la detección precoz de una nueva partida que había entrado en España.

En esta ocasión, según ha informado la Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN), Cataluña ha retirado una partida de 50 kilos de huevo en polvo contaminado con pesticida, procedente de Países Bajos.

Como en el caso del huevo líquido con fipronil detectado en Euskadi la semana pasada, la rápida actuación de los inspectores ha evitado que el producto contaminado con pesticida entre en la cadena alimentaria.

Mientras tanto, dos jóvenes han sido detenidos en Holanda como presuntos autores de la contaminación, que ya afecta a 19 países europeos y al menos tres países no comunitarios.

Cataluña retira huevo en polvo contaminado

El Sistema de Alerta Rápida para Alimentos y Piensos (RASFF) de la Comisión Europea dio el aviso el pasado 17 de agosto: habían detectado una partida de 50 kilos de huevo en polvo contaminado, que había entrado en Cataluña procedente de Países Bajos.

La AECOSAN trasladó esta información a los responsables de sanidad alimentaria de Cataluña, que fueron los encargados de localizar y ordenar la destrucción de la partida infectada con pesticida, antes de que llegase a los supermercados o la cadena alimentaria.

"España sigue sin estar afectada por la distribución de huevos contaminados. El sistema de control existente permite la inmediata localización y retirada de los productos implicados.

Las medidas adoptadas en los diferentes Estados miembros afectados, tanto sobre las granjas de producción, como sobre los huevos y otros productos presuntamente implicados ha sido la de proceder al bloqueo de la producción de estas granjas, así como la localización y la retirada inmediata del mercado de los mismos.

Desde esta Agencia, se mantiene informadas a las Autoridades competentes de las Comunidades Autónomas sobre este asunto, a través de los canales habituales", ha informado la AECOSAN en un comunicado.

Primeras detenciones por el fipronil

Decenas de millones de huevos han sido destruidos en Bélgica y Holanda, donde también se han clausurado 150 granjas avícolas hasta que se confirme la ausencia de fipronil en sus instalaciones. Los últimos análisis aleatorios señalan el posible uso de este pesticida desde 2016, según Euractiv.

La "crisis de los huevos" afecta ya a 19 países europeos y tres países no comunitarios, con pérdidas millonarias para el sector.

La investigación conjunta que está llevando a cabo Bélgica y Países Bajos ha provocado la detención, el pasado jueves, de dos presuntos responsables de la contaminación con fipronil: Martin van de B., de 31 años y Mathijs IJ, de 24 años, dueños de la empresa de desparasitación holandesa Chickfriend, según informa DW News.

Los granjeros avícolas holandeses y belgas, entre los mayores exportadores de huevo, habían señalado a esta compañía como la responsable de la desparasitación de sus granjas.

La "fórmula secreta" del desparasitario DEGA-16 que empleó Chickfriend, al parecer, prometía una efectividad de ocho meses, pero no advirtieron a los granjeros de que contenía el pesticida, comprado a la compañía belga Poultry Vision, que a su vez lo había recibido de un fabricante químico de Rumanía.

Los investigadores sospechan que los detenidos eran conscientes de la prohibición del uso del fipronil en animales destinados a la alimentación, y a pesar de todo lo usaron en las labores de desinfectación.

Imágenes Steve PB en Pixabay | Werbe Fabrik en Pixabay | Bearden en Flickr | Pexels
En Directo al Paladar | Alerta sanitaria por la venta de huevos contaminados con pesticida
En Directo al Paladar | Euskadi destruye la primera partida detectada de huevo líquido contaminado con pesticida

Uno de los memes más extendidos en los últimos tiempos respecto a la alimentación, es la presencia de residuos de pesticidas, sobre todo, en frutas y verduras. Llevo un tiempo intentando encontrar información, y es un tema complejo porque hay miles de combinaciones posibles de pesticidas, procesos, etc...

Afortunadamente, por lo que he podido ver hasta ahora, creo que quizá haya una preocupación exagerada por este asunto, y que la realidad es que, en la actualidad, nos deberíamos preocupar mucho más por ingerir más verduras o frutas, que por una posible presencia de pesticidas. Voy a tratar de justificar esta afirmación.

La leyenda negra de los pesticidas

Casi es nombrar la palabra "pesticida" y pensar en algo malo, a evitar, y que es peligroso. De hecho, al principio de su uso, fue exactamente así, y una de las primeras personas en denunciarlo fue Rachel Carson, en el que se dice que fue el libro que alumbró el movimiento ambiental, "La primavera silenciosa". Fue en este libro, donde denunció que la fumigación con DDT estaba perjudicando al medio ambiente.

Sin embargo, mucho han cambiado los pesticidas desde entonces. En defensa de los pesticidas hay que decir que sin su uso, no habría alimentos suficientes para todos. Cuando uno cultiva una única especie, se arriesga a las plagas, y si queremos comer hay que controlarlas. Como casi cualquier tecnología, con el tiempo, los pesticidas se han ido haciendo más específicos y menos tóxicos. Tanto es así que ya hay plantas que generan sus propios pesticidas, como el maíz transgénico BT, del que en España en 2013 se cultivaron casi 140.000 Ha. y que el año próximo estará libre de patente, y cualquier empresa biotecnológica lo podrá comercializar.

¿Ingerimos muchos pesticidas? ¿Es peligroso?

Vamos al meollo de la cuestión. Como he comentado al principio, no es fácil encontrar estudios fiables de la presencia de pesticidas en frutas y verduras, y la mejor prueba son los análisis que hace el grupo Pesticide Data Program (PDP) de USA. Aunque las reglamentaciones son diferentes en la UE y en USA, las conclusiones podrían ser extrapolables puesto que, en general, las reglamentaciones Europeas suelen ser más estrictas.

Como siempre, primero y principal, la dosis hace el veneno. La cafeína es muy tóxica, pero unos miligramos al día no han matado nunca a nadie, y el cuerpo se las arregla para metabolizarla. Luego volveremos a la cafeína.

La USDA (Departamento de Agricultura de USA) elabora de forma periódica el Pesticide Data Program (PDP) para controlar los residuos de pesticidas en los alimentos, elaborando un informe cada año y cuyos datos son públicos. Un excelente ejemplo de transparencia alimentaria. La EPA (Environmental Public Agency) define 4 tipos de toxicidad para los químicos, que van de I, muy tóxico a IV, relativamente poco tóxico.

Pues bien, según ese informe, y tomando datos de California, el 62% de los pesticidas que usan allí pertenecen al grupo IV, tan solo el 0,2% caerían dentro del grupo I, el potencialmente más peligroso. Pero ojo, estamos hablando uso, no de su presencia en el producto final. Un apunte para que os hagáis una idea, la vitamina D3 que se puede comprar en cualquier farmacia (y que yo estuve dando a mi hija bajo prescripción médica durante un tiempo) cae dentro del grupo I, el muy peligroso.

Dicen que las comparaciones son odiosas, pero también son muy aclaratorias. Mirad la tabla de abajo, ahora os explico.

Toxicidad comparada de pesticidas

El 55% de los pesticidas que se usan en California son menos tóxicos que la vitamina C. El 71% menos tóxicos que la vitamina A, el 89% menos que el ibuprofeno y ¡atención! el 97% menos tóxicos que nuestra querida cafeína. ¿Sorprendente no? Para mi lo fue, pero también tranquilizante. Si el 97% son menos tóxicos que la cafeína, y además cuando esas frutas y verduras llegan a nuestras manos ya han pasado por procesos de limpieza y lavado, las posibilidades de que nos afecten son relativamente bajas.

Pero, ¿no hay que lavarlas? Claro, pero no precisamente por los pesticidas. Aunque los procesos de manipulación y transporte están muy controlados, es posible que haya fallos, que crezcan bacterias, a que nuestras propias bolsas reciclables no estén lo suficientemente limpias. Es decir, más que un miedo a los posibles residuos de pesticidas, deberíamos preocuparnos mucho más por la higiene de nuestras manos, cubiertos y demás utensilios. Eso no quita para que, si vas un día por una huerta, y te llevas algunas manzanas, tengas que lavarlas, puesto que no sabes cuándo pueden haber sido fumigadas. Mejor no robes, o pide permiso ;)

Pesticidas en Agricultura Ecológica y Convencional

Hay diversos estudios que indican que hay menos residuos de pesticidas en la agricultura ecológica que en el convencional. No obstante, no es cierto que los alimentos ecológicos no usen pesticidas. Los usan, y por desgracia, su reglamentación impide el uso de los más modernos y más específicos.

También tenemos que tener en cuenta un aspecto. Si en un cultivo no se usan pesticidas, las plantas tratarán por todos los medios de usar sus propios medios para defenderse de posibles ataques. Esto se puede traducir, y ya se ha demostrado en algunos casos, en que las plantas bajo estas condiciones generan, de forma natural, más compuestos tóxicos con los que combatir a los insectos. Y estos mismos compuestos tóxicos pueden afectar al consumo por humanos. A veces, las cosas en la naturaleza son más complejas de lo que uno puede pensar.

Por ejemplo, mientras que el maíz Bt genera de forma propia la enzima Bt (principio activo del pesticida), en agricultura ecológica, lo que se hace es rociar toda la plantación con Bacterias Bt, que son las encargadas de producir el principio activo. Es decir, ambos cultivos se basan en el mismo principio. Solo que el primer caso es la propia planta la que genera el compuesto, mientras que en el segundo, se usa la bacteria completa.

Un caso más sangrante para el medio ambiente, es el uso de sulfato de cobre. Este pesticida es muy tóxico para el medio, pero por desgracia, sí que está permitido en la agricultura ecológica, que por pura reglamentación, impide que se usen pesticidas más modernos, específicos con las plagas, y que dejan menos residuos. Bien es cierto, que es un pesticida cada vez menos usado y que cuando se hace se pone, o se ha de poner la mayor precaución posible. Sin embargo, como otros pesticidas, no está exento de riesgos o de toxicidad.

También hay que tener en cuenta una cosa. Los pesticidas que se usan hoy en día, como tantas cosas, tienen que cumplir con estrictos protocolos de toxicidad y contar con medidas claras de protección cuando se usen. Además, son caros y lo son porque ahorran dinero, y los primeros interesados en controlar su uso son los propios agricultores. Hay ya pesticidas que solo afectan al insecto objetivo, a través de vías metabólicas concretas, y que no nos afectan a nosotros u a otros animales. Todo esto es posible porque cada vez sabemos más.

Cuando el maravilloso libro de Rachel Carson se publicó, el ADN hacía solo 10 años que se había descubierto. Han pasado 50 años de investigaciones. Estoy convencido de que la propia Rachel estaría muy orgullosa al ver cómo su toque de atención, provocó que fuéramos conscientes del impacto de los pesticidas, y de cómo hemos sido capaces, a través de la ciencia y la investigación, de conseguir nuevos pesticidas mucho menos tóxicos con nosotros y con nuestro entorno. Lo que no entiendo es qué nos impide utilizarlos, cuando sería mejor para nosotros y para el medio ambiente.

En definitiva. Que nuestra principal preocupación sea aumentar de verdad el consumo de frutas y verduras, sin caer en un excesivo alarmismo sobre posibles efectos de los pesticidas. Eso sí, sigamos siendo exigentes en los controles.

Imágenes | Por jr.jordá ,Por Applied Mytology En Directo al paladar | Hoy entra en vigor la lista de pesticidas permitidos por la Unión Europea En Directo al paladar | Los pesticidas invaden nuestro organismo mediante la alimentación

Estos días ha saltado la noticia. La Unión Europea ha detectado que se siguen utilizando de forma ilegal ciertos pesticidas que hace años se habían prohibido por ser peligrosos para la salud. Por fin se aprueba la normativa europea que regula este sector, con lo que podremos estar seguros de consumir frutas y verduras libres de pesticidas peligrosos. Se retiran del mercado europeo 22 pesticidas usados hasta el ahora, y además, para garantizar la salud de la población, se prohíbe la fumigación indiscriminada, aérea, así como el uso de estas sustancias en las cercanías de zonas habitadas, como en parques y jardines, así como en cultivos cercanos a carreteras, vías de tren, viviendas, hospitales y ríos, lagos y cauces de agua potable.

Se prohíben así las sustancias químicas fitosanitarias que afectan a la reproducción o que son cancerígenas. Se vetan los componentes dañinos para las abejas, y se limitan los productos neurotóxicos e inmunotóxicos.

Una buena noticia, aunque los gobiernos nacionales tienen dos años para aplicar esta normativa aprobada. No tan buena noticia para muchos agricultores, que se quejan de que estas medidas harán disminuir el rendimiento de sus producciones. La idea es buscar métodos alternativos para el control de plagas, mucho más seguros.

Vía | Consumer En Directo al Paladar | Hoy entra en vigor la lista de pesticidas permitidos por la Unión Europea

No es broma, ni delirios de un pijo con aspiraciones de gourmet. Matthew Herbert, icono de la música electrónica actual ha investigado a fondo para su última creación, Plat du jour (Plato del día), un disco que reflexiona sobre los efectos de la globalización en la industria alimentaria.

Y decimos esto ya que la obra viene cargada de un alto contenido conceptual, basado en las filosofías antiglobalización cada vez más extendidas en sectores intelectuales de todo el mundo. Concepto y obra van unidos, y para ello Herbert no ha tenido reparos, por ejemplo, en grabar las voces de 30.000 polluelos condenados a una existencia penosa en las factorías, que le sirven de base al primer corte del disco, “The Truncated Life Of A Modern Industralised Chicken” algo así como "La vida truncada de un pollo moderno e industrializado”. El título lo dice todo.

“These Branded Waters” es otra pieza más calmada, en la que mezcla el sonido de diferentes aguas, aludiendo al gran número de pueblos que van quedando sin este recurso fundamental. O “The Nine Seed Of Navdanya”, que trata de los pesticidas y las oscuras prácticas alimentarias de la multinacional Monsanto.

Música que brota del enfado de Herbert contra las multinacionales de la alimentación, tan grande que le ha llevado a dedicar dos años y medio a esta creación, hecha a base de fragmentos sonoros, “samplers”, recopilados por diferentes lugares.

Descubre cómo suenan los alimentos.

Vía | Artículo de Ladinamo.org Más información | Plat du jour | Accidental records En Directo al Paladar | Todo sobre la crisis alimentaria

Aunque en la Unión Europea las cosas funcionen lentamente, hay que decir que por lo menos funcionan (algunas veces). Este es el caso de la normativa comunitaria que introducía limites máximos de residuos de pesticidas que pueden encontrarse en los alimentos que consumimos en Europa. Y es que la normativa data del 2005, y recién hoy ha entrado en vigor.

Necesitamos consumir alimentos con seguridad, y ese parece ser el objetivo de la Unión Europea para que todos los alimentos que consumimos tengan el menor riesgo posible y sobretodo vengan garantizados en origen.

La claridad en estos asuntos debe ser clara. Y la comisión europea ha creado un acceso en internet para que podamos ver que tipos de pesticidas y en que niveles estamos consumiendo.

En esta normativa comunitaria que introducía limites máximos de residuos de pesticidas, tenemos un total de 315 productos susceptibles de tener pesticidas. La lista de estos últimos asciende a 1100. Por ejemplo si buscamos entre los productos, la naranja, veremos una lista posterior de todos los pesticidas permitidos y que niveles máximos deben tener.

Por supuesto que esto de los pesticidas es algo crudo de reconocer cuando comemos algún producto de origen natural, pero es algo que debemos tener en cuenta. Aunque siempre nos quedará el consumo de productos de origen ecológico.

Además tenemos que tener en cuenta, que por mucha lista que hagan, el tema de los pesticidas es algo que practicamente desconoce todo el mundo, por lo que ¿debemos fiarnos 100% de que la lista este confeccionada de forma correcta según intereses de salud? Esperemos que sí, ¿tú que piensas?

Vía | Europa Press Más información | UE En Directo al Paladar | Los pesticidas invaden nuestro organismo mediante la alimentación En Directo al Paladar | Se han detectado sustancias tóxicas en numerosos alimentos de la Unión Europea