¿Es necesario clonar animales para la obtención de alimentos?

VelSid 15 de enero de 2007 4 comentarios

¿Es necesario clonar animales para la obtención de alimentos? , según algunos expertos, realizar clonaciones de los animales que presenten mejores características productivas, es caer en un grave error que permitiría una degradación genética causada por la poca variabilidad genética existente entre estos animales. El tema puede ser mucho más extenso, ya que además debemos añadir el posible riesgo sobre cómo nos pueden afectar estos alimentos, ya que los estudios prácticos son de momento inexistentes y nos referimos a estudios en los que se haya realizado un consumo contínuo de este tipo de alimentos.

Muchas pruebas científicas aportan la inocuidad de los alimentos clonados y nos aportan el contenido alimenticio que viene a ser el mismo que el que nos pueda aportar un alimento no clonado. La Agencia de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos nos anunciaba que tras 5 años de estudios, podían constatar que los animales clonados, así como las generaciones que les sucedieron, presentaban total seguridad en la alimentación humana, entre algunos de estos animales se encuentran cerdos, cabras o vacas.

Para la industria alimenticia, especialmente aquellas que conocen la ventaja que puede aportar clonar animales que presenten cualidades excepcionales, son un aumento de beneficios seguro. En ocasiones los posibles grandes beneficios pueden nublar la visión de una realidad bien distinta con lo que, en nuestra opinión en este tema, la industria no debería pronunciarse sin tener conocimiento fidedigno de la salubridad de dichos alimentos.

Compartimos además la opinión que proporciona María Jesús Cocero, adscrita al Departamento de Reproducción Animal y Conservación de Recursos Zoogenéticos del Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria, que indica que a la tecnología de la clonación le queda mucho para desarrollarse adecuadamente, da la impresión de que han lanzado las campanas al vuelo sin haber constatado los resultados.

Por otra parte, al margen de nuestra opinión, hay que indicar que todas las pruebas realizadas hasta ahora indican resultados muy satisfactorios y no existe por el momento ningún tipo de evidencia de diferencias entre un animal normal y otro clonado.

Creemos que es difícil que los de a pie puedan pronunciarse en si es conveniente o no, perjudicial o no, comer carne de un animal clonado, ya que si los científicos que son los entendidos en el tema indican en unos casos prudencia, en otros prejuicios y en otros beneficios, quiere decir que no existe consenso y por tanto hay una carencia de estudios. Nosotros nos mantendremos al margen en espera de nuevas pruebas que puedan aportar mucha más luz al tema. ¿Puedes compartir con nosotros tu opinión?

Más información | Heraldo.es
Más información | FDA
En Directo al paladar | Alimentos provenientes de animales clonados son seguros para la salud según la FDA

Comentarios

1

Alvaro [doocomo.com]

↓

Velsid, como casi siempre que tocas estos temas me sale el liberal que llevo dentro ;-) En principio una vaca clonada es una vaca gemela de otra, ¿no comemos animales gemelos?. La "ingeniería genética" se ha hecho de forma indirecta desde siempre, seleccionando los mejores ejemplares para cría, sólo que ahora ya no lo hacemos por selección, tenemos los medios para intervenir diréctamente en el material genético.

El problema es que el público comprende el procedimiento de selección, pero la ingeniería genética se le escapa y eso provoca miedos (como antes el terror atómico, las antenas de los móviles, los transgénicos y antes las brujas, los trasgos y la santa compaña).

Tras las "precauciones" de algunos expertos se encuentra el "principio de precaución" que está destrás de la mayoría de las presiones de los grupos ecologistas, que significa, no sabemos si es malo o bueno, pero ante la duda, ¡prohibámoslo!.

Ya ocurrió con la revolución verde, a la que por un lado se la acusa de reducir la diversidad genética de los cultivos, pero por otro es innegable que ha reducido el hambre en el mundo (de hecho en algunas zonas, como el sudeste asiático la ha erradicado). O con la prohibición del DDT, del que 30 años de estudios muestran que no produce ninguno de los daños previstos, pero sí ayudó a reducir la malaria, y que tras su prohibición ha supuesto la muerte de más de 100 millones de personas por la enfermedad nuevamente en expansión.

Es curioso que el "principio de precaución" siempre se promueve desde los países desarrollador, que normalmente obtienen poco beneficio comparativo de este tipo de tecnologías, en perjuicio de los países subdesarrollados que habitualmente son los grandes beneficiados. Si la tecnología abar

16 ene 2007 10:13
normal
2

VelSid

↓

Alvaro, como bien hemos dicho, nos mantenemos al margen pero en absoluto rechazamos la práctica. Un pequeño apunte, el temor se refiere a la pérdida de material genético, dos hermanos gemelos no son lo mismo que una comunidad entera con los mismos genes. Las prohibiciones en ocasiones están asociadas a la ignorancia o como tu bien dices al principio de precaución, que en resumidas cuentas viene a ser lo mismo.

basicamente estamos de acuerdo.

Saludos

16 ene 2007 16:00
normal
3

Perezzi

↓

Hola, La precaución nunca está de más, "ante la duda, lo estudiamos". El problema del uso en cultivos de una sola variedad es básicamente el impacto que puede tener en nuestro ecosistema. La variabilidad genética no sólo es importante para mantener distintos genotipos que queden seleccionados en situaciones adversas imprevistas (eso se puede conseguir con un banco genético), el problema radica en que los cultivos extensivos de una misma variedad tienen un impacto en distintas especies del hábitat donde se realiza. Además de todo eso hay un transfondo, como no, económico de las patentes por parte de las empresas que venden las semillas, ya que la descendencia de la variedad seleccionada (o incluso mejorada) tiene una descendencia de producción pobre, obligando a comprar nuevas semillas cada año. Respecto a la clonación de animales con un buen fenotipo, como bien dice Alvaro, no deja de ser "hacer hermanos gemelos en serie", evitándonos dejar al azar la recombinación de los genes. Lo que asusta a la gente es el haber visto demasiadas pelis futuristas de niños clones y el miedo a que se acabe haciendo con humanos. Los términos "clon", "transgénico", "mejora genética" han sido utilizados por los medios como "terror" (las noticias venden más si llaman la atención del miedo), cuando deberían usarse para transmitir "progreso", "soluciones", y dejarse de tanta conspiranoia americana. La ética científica es importante para regular los experimentos sin hacer barbaridades y no hay ningún "doctor maligno + miniyo" que le interese la autodestrucción de la humanidad.

17 ene 2007 02:47
normal
4

[doocomo.com]

↓

Quizás parezco demasiado vehemente, pero por un lado estoy muy escéptico con los que andan pregonando el apocalipsis y por el otro lado ando quizás demasiado optimista con el futuro :-)

No tengo una opinión formada sobre el potencial de la clonación para la alimentación (de momento, que yo sepa es algo experimental y demasiado caro) aunque como digo, si mejorase en lo más mínimo la hambruna que sufren millones de personas, no tengo dudas, las mujeres y los niños primero ;-)

17 ene 2007 20:01
normal